Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-7
І м е н е м У к р а ї н и 2009 р.
11 червня 2009 року П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,
при секретарі-Меньковій О.З.,
з участю позивачки- ОСОБА_1 .,,
представника позивачки- ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції, треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та звільнення його з- під арешту,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції, треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та звільнення його з- під арешту, вказуючи, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. її чоловік засуджений до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та на користь ОСОБА_4 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_5 . стягнуто матеріальну та моральну шкоду, завдану злочинами. В період проведення досудового слідства з метою забезпечення конфіскації майна був накладений арешт на будинок по АДРЕСА_1 , який було зареєстровано за ОСОБА_3 ., а також складено протокол опису майна - меблів, побутової техніки, автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_3 , р/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 . На підставі виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 13.11.2007 р. державним виконавцем ОСОБА_7 . була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 ., в тому числі і на описане в процесі досудового слідства та оголошена заборона його відчуження. Однак, майже все майно, яке було описано та арештовано було набуто нею разом з ОСОБА_3 . під час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю.
Так, в період з 1994 по 1996 р.р. нею з чоловіком за спільні кошти та сумісною працею був побудований житловий будинок по АДРЕСА_1 , де вона проживає на даний час.
Також, в період шлюбу за спільні сімейні кошти було придбано меблі та побутова техніка, автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 , р/н ІНФОРМАЦІЯ_4 , 2002 р.в., вказані в протоколах опису.
Крім того, згідно договору купівлі - продажу 17/25 часток будівлі продовольчої бази від 26.10.2002 р., розташованої по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . придбав в період шлюбу та за спільні кошти. Інші 8/25 часток цієї продовольчої бази були їй подаровані ОСОБА_7 . Крім цього, за договором дарування будівлі контори від 8.01.2001 р. ОСОБА_7 . подарувала їй та ОСОБА_3 . по Ѕ частині вказаної контори. Вказані вище будівлі являли собою один майновий комплекс, було отримано дозвіл на реконструкцію цих приміщень та проведено відповідну реконструкцію за спільні кошти та спільною працею. Таким чином, Ѕ часка будівлі контори, розташованої по АДРЕСА_2 , що була отримана в дар ОСОБА_3 . значно збільшилася у своїй вартості за рахунок спільних трудових та грошових затрат, тому має право на Ѕ частину цієї частки, що разом з її часткою становить ѕ цього приміщення. Просить виключити з опису та звільнити з-під арешту Ѕ частину житлового будинку, кухонний гарнітур, м»який куток для кухні, холодильник «Супра», спальний гарнітур темного кольору, пральну машину, двоспальне ліжко,шафу,трюмо,кондиціонер,1/2 частину автомобіля ЗАЗ11024,р/н ІНФОРМАЦІЯ_4 , ј часку будівлі бувшої контори, 9/25 часток бувшої будівлі продовольчої бази.
-2-
В послідуючому позовні вимоги уточнила та просить також визнати за нею право власності на вказане майно, виключити його з опису та звільнити з-під арешту.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що реконструкція приміщень контори та продовольчої бази в основному проводилася за її власні кошти, які отримувала від торгової діяльності , оскільки ще мала магазин «Южний» , а її чоловік на той час працював у м. Євпаторія, також займався там бізнесом і грошових коштів в реконструкцію не вкладав. Його кошти витрачалися на добудову будинку та придбання меблів для нього. Вважає, що з врахуванням цих обставин Ѕ частка будівлі контори, зареєстрована за ОСОБА_3 . на підстав договору дарування значно збільшилася і є об»єктом їхньої спільної сумісної власності. Інше майно також набуто під час шлюбу за їх спільні кошти, тому позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник позивачки по дорученню ОСОБА_2 . позові підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини.
Представник відповідача по дорученню - ОСОБА_8 позов не визнала і пояснила, що на виконанні в ВДВС П»ятихатського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо конфіскації майна ОСОБА_3 .. та стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої злочинами на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 а, ОСОБА_5 . В процесі виконання вказаних виконавчих документів було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 ., тому вважає, що воно підлягає реалізації в рахунок погашення завданих збитків вказаним стягувачам та конфіскації майна.
Третя особа- ОСОБА_3 ., який знаходиться в місцях позбавлення волі, заяву підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити.
Третя особа – ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву і просить розглядати справу у його відсутності.
Третя особа – ОСОБА_5 . в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Третя особа – ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, факт знаходження ОСОБА_3 . та ОСОБА_1 . у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу( а.с. 8).
Факт засудження ОСОБА_3 . підтверджується копією виписки з вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та ухвали Верховного Суду України від 25.09.2007 р. ( а.с. 11-19).
Факт накладення арешту на майно , належне ОСОБА_3 . та його опису підтверджується копіями протоколів опису, постанови про відкриття виконавчого провадження від 4.04.2008 р., витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна від 13.12.2007 р.(а.с.22-27).
Право власності ОСОБА_3 . на житловий будинок по вул.. Південна,3 м. П»ятихатки Дніпропетровської області підтверджується копією свідоцтва на право власності на домоволодіння, видного виконкомом П»ятихатської міської ради від 22.04.1996 р., актом прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння, технічним паспортом на індивідуальний житловий будинок, рішенням виконкому П»ятихатської міської ради НОМЕР_1 від НОМЕР_5 р., домової книги ( а.с. 28-43).
Згідно з листами виконкому П»ятихатської міської ради НОМЕР_2 від 24.03.2009 р. та П»ятихатської РДА НОМЕР_3 від 26.03.2009 р. для будівництва вказаного будинку кошти з місцевого та районного бюджету не виділялися ( а.с.238-239).
Право власності ОСОБА_3 . та ОСОБА_1 . на Ѕ частину приміщення будівлі контори кожного , розташованої по вул.. Шевченка,121 м. П»ятихатки підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , виданого П»ятихатським БТІ від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. та копією договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ( а.с. 44-47).
Відповідно до копії акту державної технічної комісії від 21.05.2003 р. та технічного паспорту на виробничий будинок , рішення виконкому П»ятихатської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. НОМЕР_4 закусочна та магазин продтоварів по АДРЕСА_3 – 1 черга
-3-
реконструкції колишньої контори КТП № 15 під торговий комплекс введена в експлуатацію, ОСОБА_3 . та ОСОБА_1 . є власниками Ѕ частини вказаного приміщення кожен ( а.с. 62-66).
Свідки ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 . підтвердили факт, що ОСОБА_1 . займалася організацією робіт по реконструкції вказаного приміщення, закуповувала необхідні матеріали , визначала обсяги робіт, проводила розрахунки з робітниками.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив факт, що надавав у позику ОСОБА_1 . гроші, яким чином вони були використані йому невідомо.
Право власності ОСОБА_3 . на 17/25 часток приміщення продовольчої бази, розташованої по АДРЕСА_2 підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого П»ятихатким БТІ від 20.02.2008 р. та копією договору купівлі- продажу від 26.10.2002 р. ( а.с.48-50).
Право власності ОСОБА_1 . на 8/25 часток продовольчої бази, розташованої по АДРЕСА_2 підтверджується копією договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ( а.с.61), технічного паспорту ( а.с.67-70).
Право власності ОСОБА_3 . на автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2002 р.в., підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону ( а.с. 73).
Свідок ОСОБА_11 підтвердила факт придбання меблів, побутової техніки та автомобілю ЗАЗ 21011, належного ОСОБА_3 . спільно подружжям за час шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст. 57 Сімейного Кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте ним, нею за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.
Відповідно до ст.. 60 Сімейного кодексу України , майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу , крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч.1 ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 . та ОСОБА_3 . перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р., під час шлюбу за спільні кошти придбали житловий будинок , розташований по АДРЕСА_7 м. П»ятихатки, а також автомобіль ЗАЗ11024,р/н ІНФОРМАЦІЯ_4 , меблі та побутову техніку, які належать подружжю на праві спільної сумісної власності, ОСОБА_3 . засуджений до позбавлення волі із застосуванням додаткової міри покарання у вигляд конфіскації майна, а також з нього на користь потерпілих стягнуто матеріальну та моральну шкоду завдану злочинами, 04.04.2008 р. ДВС П»ятихатського РУЮ відкрито провадження по виконанню рішення суду, і на вказане майно накладено арешт та оголошено заборону про його відчуження, однак оскільки вказане майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності , то позивачка має право на 1/2 частину вказаного майна , а позов у цій частині підлягає задоволенню.
Крім того, ОСОБА_3 . та ОСОБА_1 . на праві спільної часткової власності мають приміщення виробничого будинку( колишньої будівлі контори), частка кожного з них складається з Ѕ частини вказаного приміщення і набута кожним з них на підставі договору дарування під час шлюбу.
Твердження позивачки, що за час шлюбу частка вказаного приміщення, належна ОСОБА_3 . значно збільшилася за рахунок її особистих коштів , і вона має право на Ѕ цієї частини, суд оцінює критично, оскільки нею не надано будь-яких документальних доказів, які б підтверджували здійснення нею реконструкції об»єкту за власні кошти, а здійснення нею керівництва при проведення цих робіт та отримання коштів у позику, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, не є достатньою підставою для задоволення вказаних вимог , тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Разом з тим, оскільки 17/25 часток приміщення будівлі продовольчої бази, розташованої по АДРЕСА_6 ОСОБА_3 . під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу , за спільні кошти подружжя, то дане майно також є спільною сумісною власністю подружжя, тому ОСОБА_1 . має право на його Ѕ частину, що складає 9/25 часток даного приміщення, а позов в цій частині також підлягає задоволенню.
-4-
Визначаючи майно, яке підлягає виключенню з опису та виключенню з- під арешту в частині меблів та побутової техніки, суд виходить із загальної вартості даного виду майна, яке
було описано та арештовано, його цільового призначення, тому в цій частині вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позивачкою заявлено позов про визнання права власності на майно, то судовий збір повинен становити 1% від ціни позову, а витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи- 30 грн.
Оскільки позивачкою вказані витрати сплачені не в повному обсязі, то вони підлягають стягненню з неї на користь держави у розмірі 1691 грн. 50 коп. судового збору та 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст..ст. 57,60,70 Сімейного Кодексу України, ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст..ст. 10,60,79,88, 212,213,214, 215,218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції, треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та звільнення його з- під арешту – задовольнити частково.
Визнати за Шаповал Любов Миколаївною право власності , звільнити з – під арешту та виключити з опису наступне майно:
-1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, розташованого за адресою : Дніпропетровська область АДРЕСА_7 ;
- 9/25 частин приміщення продовольчої бази, розташованої за адресою : Дніпропетровська область, м АДРЕСА_8 зареєстрованих за ОСОБА_2 ;
- Ѕ частину автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- кухонний гарнітур світлого кольору, вартістю 150 грн.;
- кухонний куток із шкірозамінника жовтого кольору, вартістю 100 грн.;
- холодильник « Supra»,білого кольору, вартістю 300 грн.;
- пральну машину «Gold medhe», вартістю 200 грн.;
- двоспальне ліжко білого кольору, вартістю 200 грн.;
- двохдверний гардероб білого кольору, вартістю 200 грн.;
- трюмо білого кольору з дзеркалом , вартістю 100 грн.
В решті заявлених вимог – відмовити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1691 грн. 50 коп. судового збору та 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення на протязі 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд .
Головуючий-суддя: