АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/871/15 Справа № 179/1548/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.,

Суддів: Алькової С.М., Чернусь К.П.,

за участю:

секретаря Дьоміної А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 12015040470000586 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 12015040470000586 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак у суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді, судді ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 65 років, у зв'язку з чим неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який не заперечував проти розгляду подання, позицію представника потерпілого, яка просила направитикримінальне провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що дійсно штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, при цьому у суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді, судді ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 65 років, у зв'язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для здійснення судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12015040470000586 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12015040470000586 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: