Номер провадження: 22-ц/785/9669/15

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Железнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали (а. с. 6).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто позивачеві, як неподану.

Не погодившись з ухвалою суду від 25.08.2015 року про повернення позовної заяви, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25.08.2015 року та повернути справу для подальшого розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

В судовому засіданні представник банку підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з того, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, станом на 25.08.2015 року позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позову не виправив.

Таким чином, суд першої інстанції керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачеві, визнавши її неподаною.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, відповідно до зазначеної норми ЦПК України, надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в який позивач відповідно до ухвали суду повинен усунути недоліки.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ухвали суду від 03.06.2015 року про залишення його позовної заяви без руху, на що позивач вказує в апеляційній скарзі, що позбавило позивача можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

Супровідний лист про направлення ухвали суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

(а. с. 7), не підтверджує отримання останнім вказаної ухвали, що підтверджується також відміткою пошти (а. с. 9). Крім того, в супровідному листі не вірно зазначена адреса позивача.

Тому, за таких обставин, у суда першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як неподаної, в зв'язку з не усуненням позивачем недоліків вказаних в ухвалі суду від 03.06.2015 року.

Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги та помилково повернув позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з вищезазначених підстав.

Таким чином, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», враховуючи її резолютивну частину, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.08.2015 року про повернення позовної заяви позивачеві, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2015 року про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич