АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-п/774/91/14
Категорія: ст.34 КПК України Суддя - доповідач – Риб’янець С.А.
УХВАЛА
Іменем України
02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1,
Суддів Мудрецького Р.В., Кононенко О.М.;
при секретарі судового засідання Письменній К.В.,
за участю:
прокурора Постолова М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_2О, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
У поданні зазначено, що до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Розгляд зазначеного провадження у суді не відбувся через неможливість утворити новий склад суду, оскільки в суді працює лише двоє суддів, одним з яких до початку розгляду кримінального провадження заявлено самовідвід, а інший суддя приймав участь у цьому кримінальному провадженні, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а тому утворити новий склад суду неможливо.
Заслухавши суддю - доповідача, з’ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно до п.2 ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду у випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду в суді першої інстанції.
За вимогами ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи те, що дійсно у Софіївському районному суді Дніпропетровської області працює лише двоє суддів, з яких суддею Шумською О.В. заявлено самовідвід та ухвалою від 19 березня 2014 року заяву задоволено, а судді Патинці А.Г. представником потерпілого заявлено відвід, оскільки він по даному провадженню вже приймав процесуальне рішення, - ця обставина унеможливлює утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України питання про направлення кримінального провадження від одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 для судового розгляду до територіально наближеного – Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області – задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, передати до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: