Справа № 646/1932/15-к Пр.№ 1-кп/646/265/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Салайчук С.М.,

за участі секретаря – Айрапетян Х.А.,

прокурора – Юревича М.Ю.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченої – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: м.Харків, пров.Шекспіра, 5, кв.24, проживаючої за адресою: м.Харків, пров.Товариський, 14, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 строком на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої продовжити злочинну діяльність, зважаючи на відсутність працевлаштування та її залежність від наркотичних засобів, можливість переховуватись від суду чим перешкодити встановленню істини по справі, оскільки ОСОБА_2 неодноразово не з'являлась в судові засідання, можливість впливу на свідків обвинувачення.

Захисник та обвинувачена заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначали, що обвинувачена працює неофіційно продавцем, ніякого впливу на свідків не чинила, в судові засідання не з’являлася вчасно через недисциплінованість, а не через бажання перешкодити встановленню істини по справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченій діяння.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також особу підозрюваної, яка має постійне проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше, та, зі слів обвинуваченої, працює без офіційного працевлаштування, разом з тим, неодноразово не з’являлася в судові засідання, будучи повідомленою про необхідність явки, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід.

Разом з тим, суд приймає до уваги аргументи сторони захисту та вважає за можливе обрати найменш суворий запобіжний захід, передбачений, 176 КПК України.

При цьому суд письмово під розпис роз’яснює обвинуваченій ОСОБА_2, положення ч.2 ст.179 КПК України, відповідно до яких, в разі невиконання покладених на неї обов’язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, поклавши на неї наступні обов’язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити обвинувачені ОСОБА_2, що в разі невиконання   покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.  

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук