К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю:ОСОБА_1, представника ДП „Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького”
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-929 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства „Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького” про спонукання до виконання певних дій та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В січні 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеним позовом, який під час розгляду справи уточнив та просив суд: 1) визнати бездіяльність відповідача щодо не укладення договорів про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та послуг з постачання холодної води та належного і своєчасного виконання робіт; 2) зобов'язати відповідача: - укласти договори про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням протоколу розбіжностей від 5 вересня 2007 року і визначенням розміру щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору в сумі 60,64 грн. та послуг з постачання холодної води; - зробити та виплатити суму перерахунку розміру за період з січня 2005 року по день його проведення зі зменшенням складових вартості квартплати за послуги; 3) зобов'язати відповідача провести поточний ремонт під'їзду та відремонтувати відмостку біля будинку та виконати ряд інших робіт; 4) стягнути з відповідача на його користь 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що з 1997 року він проживає в будинку, який з цього ж року знаходиться на обслуговуванні відповідача. Посилався на бездіяльність відповідача щодо укладення договорів про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та послуг з постачання холодної води та належного і своєчасного виконання робіт. Вказував, що відповідачем не виконуються вимоги Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 року № 76 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207.
До участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору було залучено членів сім'їОСОБА_1 - ОСОБА_2., ОСОБА_3 таОСОБА_4
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2009 року в позові відмовлено.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Дворнік О.С. Справа № 22ц-929
Доповідач - Власенко О.В. Категорія №
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, необ'єктивно оцінив та дослідив докази по справі, не дав оцінки наданим суду доказам - фотографіям та показам свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1. проживає в квартирі АДРЕСА_1. Обслуговування будинку здійснює ДП „Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького”. Доказом належного виконання відповідачем своїх обов`язків по утриманню будинку АДРЕСА_2 є акти загального огляду будинку, акти виконання поточних ремонтів будинку, акти виконаних робіт, акти готовності будинку до опалювального сезону (а.с.134, 136, 137, 138). Крім цього, на адресу позивача було надіслано поштою договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій , який був складений відповідачем з урахуванням протоколу розбіжностей від 05.09.2007 року, який був отриманий позивачем ОСОБА_1. 12.03.2008 року, однак вказаний договір залишився проігнорованим останнім. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, тобто позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів по справі, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні його позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав, в межах доводів апеляційної скарги, для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко