К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2009 року                                          м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

        суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

        при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-860 за апеляційною скаргою   ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5та перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража, визнання права власності на Ѕ частину гаража та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1., звертаючись з даним позовом, вказувала, що 23.08.2001 року між її чоловіком ОСОБА_6. та ОСОБА_7. було укладено договір дарування гаража, який знаходиться в блоці АДРЕСА_1. Згідно з даним договором ОСОБА_6. отримав у власність даний гараж, передавши  ОСОБА_7. обумовлену ними суму - 3494 грн. під час оформлення спадкових прав після смерті свого чоловіка ОСОБА_6. їй стало відомо, що в нотаріальній конторі під час придбання гаража було оформлено договір дарування, а не договір купівлі-продажу, що порушує її, позивачки, законні права та інтереси, оскільки спірний гараж є спільною власністю подружжя. Вважає, що оспорюваний договір дарування є удаваною угодою, яку слід визнати недійсною та визнати дійсним договір купівлі-продажу даного гаража. З цих підстав просила задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2009 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове про рішення про задоволення її вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає неправильними висновки суду про те, що строк звернення до суду нею пропущений без поважних причин, суд необгрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9. Вважає, що суд неправильно встановив перебіг позовної давності та безпідставно його застосував.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Трембач О.Л.                                    Справа № 22ц-860

Доповідач - Власенко О.В.                                                    Категорія №

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 23.08.2001 року між ОСОБА_7., за згодою його дружини - ОСОБА_2., та ОСОБА_6. було укладено договір дарування гаража блок АДРЕСА_1. П.5 даного договору передбачено, що договір не несе характеру мнимої або удаваної угоди. Після смерті ОСОБА_6. - ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина - позивачка ОСОБА_1., звернулась до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори щодо відкриття спадщини та 14.07.2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом № 4-2818.

Із пояснень позивачки ОСОБА_1. встановлено. що про існування договору дарування гаража вона дізналась лише після смерті чоловіка, коли збирала документи для оформлення спадщини, до цього часу вона була переконана в тому, що гараж був ними придбаний по договору купівлі - продажу. Встановлено, що договір дарування гаража постійно знаходився у неї в квартирі і був у її повному розпорядженні.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

    Суд, вирішуючи справу по суті, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1задоволенню не підлягають, оскільки вона пропустила строк звернення до суду, не надала суду належних і допустимих доказів того, що вона пропустила строк звернення до суду з поважних причин. З наведених мотивів суд обґрунтовано відмовив позивачці в позові.

    Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

    Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів    

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити..

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

        Головуючий:  (підпис)                                      

       Судді:  (підписи)

             З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                 О.В.Власенко