К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                             

„03” червня 2009 року                                                          м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

          в складі : головуючого - судді Власенка О.В.,

    суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

    при секретарі: Дідик А.Б.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-835 за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” на ухвалу судді Городоцького районного суду від 24 лютого 2009 року про відмову у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача,   перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ЗАТ „Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з   зазначеною заявою.

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 24 лютого 2009 року відмовлено у її прийнятті  на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, оскільки, як вказав суддя, з поданих суду документів вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ „Український мобільний зв'язок” вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 96 ЦПК України, відсутність в ухвалі обгрунтування висновку суду про наявний  спір про право.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З матеріалів справи  встановлено, що акціонерним товариством було подано в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. 242 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги та 2176 грн. 86 коп. штрафних санкцій, вимоги якої, як вбачається із змісту даної заяви, договору про надання послуг мобільного зв'язку, додаткової угоди до нього, в яких зазначено також застосування штрафних санкцій за несвоєчасну оплату отриманих послуг, ґрунтуються на правочині, вчиненому в письмовій формі.

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К.                                 Справа № 22ц-835

Доповідач - Власенко О.В.                                                 Категорія: ухвала

Ухвала судді Городоцького районного суду від 24 лютого 2009 року про відмову в прийнятті заяви не містить мотивів з яких вбачається спір про право.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у судді не було підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України , колегія суддів,

                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” задовольнити.

Ухвалу судді Городоцького районного суду від 24 лютого 2009 року скасувати і матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви у порядку встановленому законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

       Головуючий: (підпис)                                      

      Судді: (підписи)

      З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                 О.В.Власенко