Справа № 2-А-261/2009р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Набіулліної С.В.
секретаря Якуба А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та визнання недійсною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 022066 від 16 січня 2009року,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та визнання недійсною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 022066 від 16 січня 2009року.
Підставою для звернення до суду позивач вказує той факт, що 16.01.09р. він керував автомобілем Ауді 80, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп, та був зупинений інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ. ОСОБА_2, який виніс постанову серії ВК № 022066 від 16 січня 2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення встановленої швидкості руху у вигляді штрафу в розмірі 260грн.
Позивач вважає, що дії інспектора інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ. ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи та складанню постанови про адміністративне правопорушення серії ВК № 022066 від 16 січня 2009року є незаконними, у зв’язку з чим просить суд визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 022066 від 16 січня 2009 про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ч.1. ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., справу закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та отримані в процесі розгляду даної справи докази, вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
16 січня 2009року позивач. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді 80, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп.
Приблизно о 18-45 год., позивача було зупинено інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ. ОСОБА_2, який пояснив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є перевищення ним встановленої швидкості. Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому не вірно зазначено прізвище позивача та при оформленні протоколу позивачеві не було роз'яснено права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП та не повідомлено якими технічними засобами підтверджується перевищення ним встановленої швидкості руху, не роз’янено, що спеціальний контрольно-вимірювальний прилад, який використовували інспектори ДПС пройшов метрологічну перевірку та має свідоцтво про таку перевірку, що даний засіб вимірювальної техніки має допуск для використання в Україні.
Слід також зазначити, що спеціальний контрольно-вимірювальний прилад для визначення швидкості руху, позивачу не пред’являвся, при цьому найменування та номер приладу вказується лише у постанові по справі про адміністративне правопорушення, як – «Сокіл» МР №0604310, позивачеві даний прилад не пред’являвся, також не надав документів , що прилад, який використовувався інспектором ДПС під час несення служби передбачений табельною належністю підрозділу ДПС Рівненської роти для ОДДЗ.
Кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було, розміри похибок вимірювань позивачеві не було повідомлено.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стаття 254 КУпАП зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про незаконність дій інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ. ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Відповідно п.3 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст. 293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС, від 13.11.2006, № 1111, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 60,69,70,158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 022066 від 16 січня 2009року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 гривень - визнати нечинною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя