Справа № 2-339
2009 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2009 року Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді Кибич І.А.
при секретарі Рошка Л.Ю.
за участю представника позивача Українець О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1,ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. посилається на те, що позивачем з відповідачкою ОСОБА_1. 23.02.2007 року укладено кредитний договір № CVVWAА00000023 згідно якого їй надано кредит у розмірі 25900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 22.02.2010 року, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленого кредитним договором. Відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідач зобов'язався в період з «01» по «05» число кожного місяця надавати банку кошти для погашення заборгованості.
Крім того, в забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2. 23.02.2007 року укладено договір поруки № CVVWAА00000023\01. Вимога позивача до ОСОБА_2. щодо виконання забезпеченого порукою зобов'язання, залишена останнім без задоволення.
З врахуванням викладеного, станом на 08.09.2008 року заборгованість відповідачів становить 32901,70 гривень.
Просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № CVVWAА00000023 від 23.02.2007 р. в розмірі 32901,70 гривень, судовий збір у сумі 329,02 гривень та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 умовила його підписати договір поруки по кредитному договору №CVVWAА00000023 від 23.02.2007 року між ОСОБА_1. та ЗАТ КБ «ПриватБанк», пояснивши це тим, що підписати договір необхідно лише формально, кредит вона поверне вчасно і йому не прийдеться за неї виплачувати кредит. ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладаючи з ним договір поруки не перевірив його матеріальний стан, не потребував у нього довідку про доходи. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1. кредитних коштів в сумі 25900,00 грн.
Разом з цим, по вказаному кредитному договору було укладено договір застави рухомого майна - автомобіля DAEWOO MATIZ 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3. В подальшому ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3, чим фактично відмовився від забезпечення кредиту. Вважає, що цим було змінено зобов'язання, що в свою чергу є підставою припинення поруки.
Просить розірвати договір поруки №CVVWAА00000023/1 від 23.02.2007 року укладений 23.02.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк».
В судовому засіданні представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві і просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 32901,70 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 329,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Уточнив, що факт отримання відповідачкою ОСОБА_1. кредитних коштів підтверджується ордером-розпорядженням №CVVWAА00000023 від 23.02.2007 року та копією заявки на видачу готівки де є підпис відповідачки про отримання. Посилання відповідача ОСОБА_2. на те, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» подавши заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 фактично відмовився від забезпечення кредиту є безпідставні, оскільки ОСОБА_3. являється засаводавцем, а не боржником і поручителем, крім того на час звернення до суду і на даний час місцезнаходження автомобіля невідомо. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. просив відмовити за безпідставністю.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2., та позивач за зустрічним позовом, позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» не визнав та просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання договору поруки підтримав в повному об'ємі. Пояснив, що він дійсно підписав договір поруки, але на час підписання відповідачка ОСОБА_1 запевнила його про те, що він не буде нічого мати щодо сплати заборгованості чим ошукали його і дав пояснення аналогічні викладеним в позові.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вислухавши доводи представника ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає до задоволення. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2. до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки - слід відмовити за безпідставністю.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору № CVVWAА00000023 від 23.02.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 , останній надано кредит у розмірі 25900,00 гривень із кінцевим терміном повернення кредиту 22.02.2010 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,32 % річних. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається з 01 по 05 число кожного місяця позичальник повинен надати банку грошові кошти в сумі, яка зазначена в Графіку погашення кредиту, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору, що підтверджується копією ордеру-розпорядження №CVVWAА00000023 від 23.02.2007 року та копією заявки на видачу готівки, копією кредитного договору.
Відповідачка ОСОБА_1., в порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором не виконала, у зв'язку з чим за нею склалась заборгованість станом на 08.09.2008 року в сумі 32901,70 грн., яка складається з 25125,13 грн. - заборгованість за кредитом, 5789,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 330,03 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1656,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № CVVWAА00000023 від 23.02.2007 року був укладений договір поруки №CVVWAА00000023/1 від 27.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2. - поручитель, що підтверджується копією договору поруки.
Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору позивача - ЗАТ КБ “ПриватБанк” підлягають до задоволення в повному об'ємі.
Також суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. слід стягнути на користь позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 329,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. про розірвання договору поруки то вони до задоволення не підлягають , виходячи з наступного.
23.02.2007 року був укладений договір поруки №CVVWAА00000023/1 між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем (поручитель) ОСОБА_2. по кредитному договору № CVVWAА00000023, який був останнім прочитаний та підписаний, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2. Відповідно до п.4 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В силу ст.553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
З аналізу ст.553 ЦК України вбачається, що порука - це договір, за яким до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі .
Як роз'яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 квітня 1978 року із змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», вимоги про визнання угоди недійсною можуть бути задоволені при доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких для сторони обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах. Під обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають істотне значення для угоди, що укладається.
Посилання ОСОБА_2. на те, що відповідачка ОСОБА_1 шляхом умовляння підписати договір поруки ошукала його є безпідставні.
Як з'ясовано в судовому засіданні ОСОБА_2. визнав договір поруки, не оскаржував його, при укладенні договору поруки надав необхідні документи на підставі цього суд робить висновок, що договір укладено в добровільному порядку, без примусу.
Посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2., що залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору відповідно до ст. 559 ЦК України призвело до зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності також є безпідставні.
Тому суд вважає, що в суді знайшов підтвердження той факт, що договір поруки відповідає вимогам закону, договір підписаний правоздатними та дієздатними сторонами, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2. не довів суду свої вимоги про розірвання договору поруки, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (рах. №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № CVVWAА00000023 від 23.02.2007 року в сумі - 32901 (Тридцять дві тисячі дев'ятсот одну) гривню 70 (Сімдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (рах. №64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) сплачені останнім судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 329,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1,ОСОБА_3 про розірвання договору поруки - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: