ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                                         Справа № 16/157  

  

         

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: Мельниченко Ж.А.- юр., дов.№1 від 04.01.2007 року

відповідача: не явився

державної виконавчої служби: не явився   

                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства “Український інноваційний банк”(м. Київ) в особі Світловодської філії АТ “Український інноваційний банк” (м. Світловодськ Кіровоградської області) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 25.12.06р у справі №16/157

                за позовом: акціонерного товариства “Український інноваційний банк”(м. Київ) в особі Світловодської філії АТ “Український інноваційний банк” (м. Світловодськ Кіровоградської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Нікола” (с. Микільське Кіровоградської області)

за участю: державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі (м. Світловодськ Кіровоградської області)

про: стягнення 37209,46 грн. (ухвала про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії державної виконавчої служби)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25 грудня 2006 року по справі №16/157 (суддя Коротченко Л.С.) відмовлено в задоволенні скарги Світловодської філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” (м. Світловодськ Кіровоградської області) на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі при винесенні 22.11.2006р. постанови про відкладення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №16/157.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач –акціонерне товариство “Український інноваційний банк”(м. Київ) в особі Світловодської філії АТ “Український інноваційний банк” (м. Світловодськ Кіровоградської області), подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2006 року по справі №16/157; визнати дії державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі при винесенні постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 22.11.2006р. незаконними і скасувати зазначену постанову державного виконавця. Заявник вважає, що ухвала суду була винесена із неповним з’ясуванням всіх обставин у справі. В апеляційній скарзі позивач посилається на відсутність у державного виконавця підстав для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Постанова державної виконавчої служби обґрунтовувалась тим, що ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ “Нікола” про визнання права власності на кошти в сумі 20000 грн. і звільнення майна з-під арешту, та як зазначив представник державної виконавчої служби було невідомо, які наслідки може мати перерахування коштів Світловодській філії АТ “Укрінбанк”. Позивач вважає, що подання позову ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” не є обставиною, яка перешкоджає проведенню виконавчих дій, оскільки ухвала господарського суду про порушення провадження за позовом  ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” була отримана державною виконавчою службою 07.11.2006р., а постанова державної виконавчої служби була винесена тільки 22.11.2006р.

     Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю “Нікола” (с. Микільське Кіровоградської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове засідання не явився. 13 березня 2007 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю юриста, пов’язаною із хворобою. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду по суті і неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі у судове засідання не явився і направив заяву про розгляд справи без участі представника виконавчої служби. Заявлене клопотання було задоволено судом, оскільки неявка представника державної виконавчої служби не перешкоджає перегляду справи по суті.

Розпорядженням в.о. голови судової палати №102 у зв’язку з хворобою судді Чохи Л.В. справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді –Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2005р. у справі №16/157 були задоволені позовні вимоги акціонерного товариства “Український інноваційний банк”(м. Київ) в особі Світловодської філії АТ “Український інноваційний банк” (м. Світловодськ Кіровоградської області) до товариства з обмеженою відповідальністю “Нікола” (с. Микільське Кіровоградської області) про стягнення 37209,46 грн. заборгованості, з яких 23537,33 грн. –відсотки за користування кредитом, 13672,13 грн. –пеня. Зазначеним рішенням стягнуто також з відповідача на користь позивача 372,09 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Наказ про примусове виконання рішення суду надійшов до державної виконавчої служби в м. Світловодськ та Світловодському районі. 22.11.2006р. державна виконавча служба винесла постанову про відкладення провадження виконавчих дій. Прийняття постанови пояснюється тим, що під час виконавчого провадження від ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” на арештований рахунок ТОВ “Нікола” надійшли кошти в сумі 20000 грн. ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” звертався з листами до державної виконавчої служби з проханням повернути зазначені кошти як помилково перераховані. 31.10.2006р. державним виконавцем було винесено розпорядження головному спеціалісту державної виконавчої служби про виставлення платіжної вимоги на арештовані рахунки ТОВ “Нікола” на зазначену суму.

22 листопада 2006 року державним виконавцем О.О.Устименко була прийнята постанова про відкладення провадження виконавчих дій, якою було встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження по наказу господарського суду на арештований рахунок ТОВ „Нікола” надійшли кошти в сумі 20000 грн. від ТОВ „Пролог Лайт Імпекс”. Останній, вважаючи, що кошти перераховані помилково, неодноразово звертався з листами до органу ДВС про повернення коштів. Оскільки питання визнання права власності на зазначені кошти і звільнення їх з-під арешту вирішується у господарському суді Кіровоградської області, державний виконавець у порядку ст.32 Закону України „Про виконавче провадження” відклав виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №16/157 до 01 грудня 2006 року.

Відповідно до ст.32 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Чинне законодавство не встановлює перелік обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, тому ці обставини оцінюються державним виконавцем в залежності від всіх факторів, які можуть впливати на виконання судового рішення.

Оскільки ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»звертався до державного виконавця з відповідними заявами і подав позовну заяву до суду, державний виконавець правомірно відклав виконавче провадження, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, грошові кошти, які не належали боржнику перейшли б у власність іншої особи, тобто позивач у випадку списання коштів на його користь отримав би грошові кошти, які не належать відповідачу, що суперечить принципу особистої відповідальності.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд також правомірно зазначив, що відділом державної виконавчої служби не був порушений строк, на який відкладалося провадження виконавчих дій, а державний виконавець не перевищив надані йому повноваження, тобто діяв правомірно і в рамках чинного законодавства.

За таких обставин суд правомірно відмовив у задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства “Український інноваційний банк”(м. Київ) в особі Світловодської філії АТ “Український інноваційний банк” (м. Світловодськ Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 грудня 2006 року по справі №16/157 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 19.03.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                             М.В. Юрченко

19.03.2007р.