Копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В., при секретарі Дідик А.Б.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
представниці відповідача ОСОБА_2.,
представниці третьої особи ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про спонукання до проведення капітального ремонту квартири або надання відповідної грошової компенсації із апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2009 року,
встановила:
В грудні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про спонукання до проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1, або надання відповідної грошової компенсації. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1. зазначив, що мешкає у даному житловому приміщенні, яке потребує капітального ремонту, і має намір його приватизувати, проте відповідач відмовляється провести необхідні ремонтні роботи.
Суд залучив Славутську міську раду Хмельницької області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2009 року в позові ОСОБА_1. відмовлено.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що житловий будинок, у якому розташована квартира позивача, не потребує капітального ремонту і не включений до плану такого ремонту на відповідний рік, а поточний ремонт жилих приміщень проводиться за рахунок наймачів і у ОСОБА_1. відсутні перешкоди для приватизації квартири.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та нез'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому він вказав, що займане ним жиле приміщення потребує капітального ремонту, проте суд неправомірно взяв до уваги акт комісії про обстеження технічного стану квартири від 29 січня 2009 року, який складений з порушенням закону та не підтверджує даного факту, і відхилив його клопотання щодо проведення будівельної експертизи. Також, на думку позивача, КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» і Славутська міська рада Хмельницької області не надали доказів на спростування його вимог, а суд застосував закон, який не поширюється на спірні правовідносини.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниці КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» і Славутської міської ради Хмельницької області зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки відсутні підстави для проведення капітального ремонту житлового будинку, у якому проживає позивач.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що ОСОБА_1. на умовах договору найму проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка потребує поточного ремонту.
Даний житловий будинок, який перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, не потребує капітального ремонту та реконструкції, а тому не включений до плану таких заходів.
Зазначені обставини частково визнаються сторонами, а також підтверджуються рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 2 серпня 2006 року № 288 про прийняття будинку у комунальну власність територіальної громади міста і актами технічного огляду цього будинку та квартири ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.176 ч.2, 177 ч.ч.2, 3 ЖК Української РСР капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.
Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством Української РСР, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, а при звільненні приміщення - здати його в належному стані.
Якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок.
Пунктами 2.4 і 2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207) /надалі - Правила/, визначено, що поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.
Капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що квартира ОСОБА_1. потребує не капітального, а поточного ремонту, який має бути проведений за рахунок позивача. Ця обставина не створює перешкод ОСОБА_1. для приватизації жилого приміщення і не дає йому підстав для отримання відповідної компенсації, передбаченої ст.2 ч.4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Враховуючи технічний стан будинку та квартири ОСОБА_1., даний висновок узгоджується з вимогами Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10 серпня 2004 року № 150 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645).
Акт обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1, складений у відповідності до вимог п.2.1 Правил і п.п.2-5 Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 26 квітня 1984 року № 189 /надалі - Положення/.
Будинок, у якому мешкає ОСОБА_1., не визнаний таким, що непридатний для проживання, а тому залучення осіб, зазначених у п.6 Положення, для його огляду не викликалось необхідністю. До складу комісії увійшли всі особи, які визначені у п.2.1.3 Правил і п.3 Положення. При цьому спеціалісти-експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій, фахівці закладів санітарно-епідеміологічної служби залучаються до огляду та обстеження житлових будинків лише у разі необхідності.
Таким чином, доводи ОСОБА_1. про незаконність вищевказаного акта не узгоджуються з діючим законодавством.
Посилання ОСОБА_1. на порушення судом норм матеріального права є безпідставними, оскільки при вирішенні справи суд застосував закон, який поширюється на спірні правовідносини.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Тончук Р.І. Справа № 22ц - 1202
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 41