Справа № 22-7004
Головуючий в 1 інстанції - Зубков С. О.
Доповідач - Білич І.М.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2008року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: Білич І.М.
суддів: Євтушенко О.І., Коротуна В.М.
при секретарі Турченко Ю, В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.
встановила:
У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди яка сталася з вини відповідача 08 березня 2007 року в м. Києві по вулиці О.Теліги. У результаті зіткнення його автомобіль отримав значні пошкодження.
Просив суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь спричинену матеріальну шкоду , що становить 11054 гривень ІЗ коп., 250 гривень витрат пов'язаних з оплатою експертного автотоварознавчого дослідження та завдану моральну шкоду в розмірі 2000 гривень
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2008 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 11304 грн.13 коп., "моральну шкоду 1000 грн. 00 коп., судові витрати 121 грн. 54 коп., а всього 12425 грн. 67 коп.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального права та суд в своєму рішенні вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, просив його скасувати та направити еправу в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08 березня 2007 року в м. Києві по вулиці О. Теліги в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес -Бенс 190» д. н. НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля «ВАЗ 21011» д. н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача.
Вказана ДТП сталося з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР України. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2008 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно висновку експертного автотоварозначного дослідження №251 від 23 березня 2007 року матеріальна шкода, завдана позивачу становить 11054 грн. 13 коп.3гідно квитанції прибуткового касового ордера №138 вартість проведення дослідження становить 250 грн. 00 коп.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача , суд виходив з того , що винність відповідача у скоєнні ДТП доведена і за таких обставин він у відповідності до вимог ст. 1167 та ст. 1187 ЦК України повинен нести відповідальність за спричинену майнову та моральну шкоду.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. . 311 ЦПК України рішення районного суду підлягає скасуванню , а справа передачі на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб які не брали участі у справі.
Як зазначено у рішенні суду , підставами для звернення позивача по справі з даним позовом до суду є те , що він керував автомобілем «Мерседес -Бенс 190 « державний номер НОМЕР_1 на підставі доручення.
Однак , до матеріалів справи не долучений даний документ. За таких обставин районний суд не перевірив правомірність пред'явленні позову до суду саме ОСОБА_2 Також не містить таких даних і адміністративний матеріал за № 3- 7655 /08 року.
У відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.
З урахуванням того , що в матеріалах справи відсутні докази , що б підтверджували право позивача на керування відповідним транспортним засобом , суду слід було перевірити які ж саме права позивача було порушено.У зв'язку з чим до участі у справі слід було залучити власника автомобіля ОСОБА_3
Судом при розгляді справи дані обставини з'ясовані не були. В зв'язку з чим у відповідності до вимог п.4ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню , а справа передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2008 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складу
суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.