УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6086 /08
Головуючий в 1 інстанції - Нєсвєтова Н.М.
Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2008р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Білич І.М.
суддів: Євтушенко О.І.; Коротуна В.М.
при секретарі: Турченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 що діє у інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
встановила:
У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди яка сталася з вини ОСОБА_3 15 червня 2007 року в м. Києві по вулиці Заболотного .Внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mitsybishi Pajero Sport» НОМЕР_1 що належить їй на праві власності. Під час судового розгляду позивачем були збільшені заявлені вимоги в частині розміру матеріальної та моральної шкоди.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2008 року позов було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 16 142 грн. 93 коп., моральної шкоди 500 грн., судові витрати : судовий збір 161 грн. 51 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 17 334 грн. 44 коп.
Не погодившись з рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу- Ставить питання про зміну судового рішення у частині стягнення суми моральної шкоди і розподілу понесених судових витрат . Просить задовольнити її вимоги у частині відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 12 тисяч гривень та витрат по оплаті послуг за надання юридичної допомоги у розмірі 8 200 гривень.
У судовому засіданні позивач та третя особа - ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У суді було встановлено, що 15 червня 2007 року в м. Києві по вулиці Заболотного, з вини відповідача сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачці на праві власності автомобіль «Mitsybishi Pajero Sport» НОМЕР_1, яким керував за довіреністю ОСОБА_4
Вина відповідача у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2007 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Згідно висновку № 17А/07 автотоварознавчого дослідження від 24 липня 2007 року матеріальна шкода завдана позивачці, внаслідок пошкодження автомобіля «Mitsybishi Pajero Sport» у результаті дорожньо - транспортної пригоди становить 16 142 грн. 93 коп.
Задовольняючи позовні вимоги позивача у частині відшкодування спричиненої майнової шкоди , районний суд правомірно керувався вимогами ст. 1187 ЦК України у відповідності до якої - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Посилання апелянта на той факт , що судом безпідставно зменшена сума спричиненої моральної шкоди спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме , районним судом при постановлені рішення було враховано характер та об'єм завданих позивачці моральних страждань, надані нею докази на підтвердження вказаної суми, суд правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди.
Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн. відповідає характеру правопорушення відповідача, ступеню його вини та глибини Душевних страждань позивачки.
Посилання апелянта на той факт , що суд невірно розподілив понесені нею судові витрати , а саме не стягнув з відповідача 8200 гривень які вона понесла по оплаті юридичної допомоги адвоката, не підлягають задоволенню виходячи з наступного
Матеріали наданої цивільної справи не містять у собі уточнення або зміни до позовної заяви , які б були заявлені позивачем у ході розгляду справи. Обставини на які посилається апелянт та докази були зазначені ним та надані лише до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги та додатків до неї. Що свідчить про те , що вони не були зазначені у позовній заяві та не були предметом розгляду суду першої інстанції.
За таких обставин , районний суд розглядаючи справу у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростувують, а тому її слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 що діє у інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.