Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-978 2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Пляка С.Л.
Категорія - 5 Доповідач - Кодрул М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Полежая В.Д.
суддів - Кодрула М.А., Фомічова С.Є.
при секретарі - Пітель Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл спільного майна ,-
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2008 року ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1. про розподіл спільного сумісного майна.
На обгрунтування вимог зазначала, що з відповідачем проживали однією сім?єю з серпня 1999 року до липня 2006 року, хоч і не перебували в зареєстрованому шлюбі. За спільні кошти ними було придбане майно: житловий будинок по АДРЕСА_1, який оформлений договором дарування по Ѕ частині кожному, меблеву стінку, м?який куточок, телевізор, супутникову антену, килим 3х4 м., палас 2х3 м., палас 3х4 м., кухонний стіл з 4 стільцями, холодильник двохкамерний «Дніпро».
Крім того, її батьками надане майно: тумбочка під телевізор, ліжко металеве полуторне, дитяче ліжко дерев?яне, шафа 3-х дверна, ліжко дерев?яне двохспальне, килим плюшевий, килим 2х3 м..
Посилаючись на вказані обставини просила суд, розділити вказане майно, крім будинку.
В ході розгляду справи уточнила позовні вимоги і просила суд розподілити спільне майно, зобов?язати відповідача повернути майно надане її батьками, усунути перешкоди в користуванні та володінні Ѕ частиною будинку, зобов?язавши відповідача не чинити їй перешкоди у володінні та користуванні будинком, стягнути на її користь судові витрати.
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково.
В порядку поділу майна ОСОБА_2. виділено у володіння, користування та розпорядження меблеву стінку, вартістю 1147,50 грн, набір м?яких меблів, вартістю 1201,50 грн., а всього майна на суму 2349,00 грн.
ОСОБА_1 виділено у володіння, користування та розпорядження холодильник двокамерний «Дніпро», 2005 року випуску, вартістю 1402,50 грн., телевізор, вартістю 340 2.
грн., килим, розміром 2х3 м., вартістю 135 грн., кухонний стіл з 4 стільцями, вартістю 51 грн., палас синтетичний розміром 2х3 м., вартістю 84 грн., палас синтетичний коричневого кольору розміром 3х4 м., вартістю 96 грн., супутникову антену в неробочому стані без визначення вартості, а всього майна на суму 2108,50 грн.
З ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягнуто 240,50 грн. різниці у вартості виділеного майна.
Зобов?язано ОСОБА_1. не чинити перешкод ОСОБА_2. у володінні, користуванні Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1126,80 грн., 600,96 грн. за проведення експертиз, 51,00 грн., 30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
У задоволенні позову про повернення майна відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення. Посилається на те, що суд неповно з”ясував обставини, що мають значення для справи, дав неправильну оцінку встановленим обставинам справи та допустив помилки при застосуванні норм матеріального і процесуального права, тому на незаконних підставах визнав спільним майном та розділив майно - набір м?яких меблів, якого взагалі не було, холодильник «Дніпро», меблеву стінку, кухонний стіл з 4 стільцями, які куплені його батьками, безпідставно стягнув з нього 1126,50 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, вийшовши за межі позовних вимог, оскільки не було необхідності призначати експертизу, так як в позові не ставилося питання про розподіл будинку, суд не мав права зобов?язувати його не чинити перешкод ОСОБА_2. в користуванні Ѕ частиною будинку, зважаючи на те, що позивачці належить на праві власності тільки ј його частина.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спільним сумісним майном сторін, яке підлягає розподілу, є: меблева стінка, м?який куточок, телевізор, супутникова антена, килим 3х4 м., палас 2х3 м., палас 3х4 м., кухонний стіл з 4 стільцями, холодильник двохкамерний «Дніпро».
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, так як вони не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами, що під час спільного проживання однією сім?єю сторонами за спільні кошти придбано меблеву стінку, телевізор, супутникову антену, килим 3х4 м., палас 2х3 м., палас 3х4 м., кухонний стіл з 4 стільцями, холодильник двохкамерний «Дніпро», які є спільним майном і підлягають розподілу згідно заявлених позовних вимог за правилами встановленими ст.74 СК України та ст.372 ЦК України.
Що стосується висновків суду про визнання спільним сумісним майном сторін набору м?яких меблів (м?який куточок), що складається із розкладного дивана, двох крісел 3.
та двох пуфиків, то вони є помилковими.
При вирішенні справи судом не враховано роз”яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.п. 23,24 його постанови від 21 грудня 2007 року №11 “Про розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”, про те, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.
До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_1. вказував, що набору м?яких меблів (м?який куточок) вони не купували, його немає в наявності.
В акті опису й арешту майна від 22 квітня 2008 року зазначено, що в будинку, де проживали сторони, м?який куточок відсутній.
В матеріалах справи також відсутні інші докази того, що м?який куточок був наявний на час припинення спільного ведення господарства сторонами, тому він не може бути предметом поділу.
З позовної заяви ОСОБА_2. вбачається, що вона просила провести розподіл спільного майна, крім будинку, проте за клопотанням її представника судом призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза про можливість поділу будинку, за проведення якої нею сплачено 1201,92 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На порушення зазначеної норми закону суд стягнув з відповідача судові витрати, які понесені позивачем за межами заявленого позову.
За таких обставин, рішення Олександрівського районного суду від 19 лютого 2009 року в частині розподілу майна та стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1126 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи, стягнення 240 грн. 50 коп. різниці у вартості виділеного майна підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна необхідно задовольнити частково.
В порядку поділу майна ОСОБА_2. виділити і визнати право власності на меблеву стінку, вартістю 1147,50 грн., палас синтетичний коричневого кольору розміром 3х4 м., вартістю 96 грн., а всього майна на суму 1243,50 грн.
ОСОБА_1 виділити і визнати право власності на холодильник двокамерний «Дніпро», 2005 року випуску, вартістю 1402,50 грн., телевізор, вартістю 340 грн., килим розміром 2х3 м., вартістю 135 грн., кухонний стіл з 4 стільцями, вартістю 51 грн., палас синтетичний розміром 2х3 м., вартістю 84 грн., супутникову антену в неробочому стані без визначення вартості, а всього майна на суму 2012,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 384,50 грн. грошової компенсації за різницю у вартості виділеного майна.
В задоволенні позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про розподіл спільного сумісного майна - набору м'яких меблів (м?який куточок), що складається із розкладного
4.
дивана, двох крісел та двох пуфиків, вартістю 1201,50 грн. та стягнення 1126 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи - відмовити.
Доводи апеляційної скарги про те, що частина майне не підлягає розподілу, так як надана у користування його батьками та про те, що суд помилково зобов?язав його не чинити перешкод позивачці в користуванні Ѕ частиною будинку висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги.
З договору дарування від 13 жовтня 2001 року видно, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. прийняли в дар Ѕ частину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, частка кожного співвласника в договорі не визначена.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Таким чином встановлено, що Ѕ частина будинку є спільною сумісною власністю ОСОБА_1. та ОСОБА_2., яка між ними не розділена та не встановлено порядок користування часткою кожного співвласника.
За таких обставин суд правильно зазначив в рішенні про зобов?язання відповідача не чинити перешкод ОСОБА_2. у володінні, користуванні Ѕ частиною житлового будинку, оскільки згідно ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1частково.
Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2009 року в частині розподілу майна та стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 1126 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1240 грн. 50 коп. різниці у вартості виділеного майна - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ спільного майна задовольнити частково.
В порядку поділу майна ОСОБА_2виділити і визнати право власності на меблеву стінку, вартістю 1147,50 грн., палас синтетичний коричневого кольору розміром 3х4 м., вартістю 96 грн., а всього майна на суму 1243,50 грн.
ОСОБА_1виділити і визнати право власності на холодильник двокамерний «Дніпро», 2005 року випуску, вартістю 1402,50 грн., телевізор, вартістю 340 грн., килим, розміром 2х3 м., вартістю 135 грн., кухонний стіл з 4 стільцями, вартістю 51 грн., палас синтетичний розміром 2х3 м., вартістю 84 грн., супутникову антену в неробочому стані без визначення вартості, а всього майна на суму 2012,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 384,50 грн. грошової компенсації за різницю у вартості виділеного майна.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
5.
про розподіл спільного сумісного майна подружжя - набору м'яких меблів (м?який куточок), що складається із розкладного дивана, двох крісел та двох пуфиків, вартістю 1201,50 грн. та стягнення 1126 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи - відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді: