Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-971 2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Бершадська О.В.
Категорія - 45 Доповідач - Кодрул М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Потапенка В.І.
суддів - Спірідонової Л.С., Кодрула М.А.
при секретарі - Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Посилалася на те, що вона є власником 14/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1, а відповідач є власником 11/25 частин цього ж будинку.
Під будівництво вказаного будинку рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №158 від 26 квітня 1955 року відведена земельна ділянка загальною площею 1149,80 кв. м.
До 2005 року між нею та відповідачем існував певний порядок користування земельною ділянкою, але потім виник спір з приводу такого користування, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
Просила суд визначити порядок користування зазначеною земельною ділянкою та виділити їй у користування земельну ділянку пропорційно до її частки в будинку.
У липні 2008 року, після проведення судової будівельно-технічної експертизи, доповнила та уточнила позовні вимоги і просила суд провести розподіл земельної ділянки площею 1192,5 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток в домоволодінні, виділити їй в користування земельну ділянку площею 666,8 кв.м., а ОСОБА_1. площею 524,7 кв.м., зобов?язати відповідача ліквідувати зливну яму, дозволити їй встановити огорожу та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково.
2.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1
згідно додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №282/3 від 21 січня 2008 року.
Виділено ОСОБА_2. в користування земельну ділянку площею 666,8 кв.м., ОСОБА_1. в користування земельну ділянку площею 524,7 кв.м., зобов?язано відповідача ліквідувати зливну яму та стягнуто з нього судові витрати в сумі 1266 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. щодо розподілу земельної ділянки, дозволу на встановлення огорожі та стягнення 1000 грн. витрат на правову допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1.. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені з порушенням строків позовної давності, ухвалюючи рішення районний суд не врахував, що наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв?язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2. місцевий суд виходив з того, що сторони є співвласниками домоволодіння поАДРЕСА_1 і згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_2. належить 14/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, а ОСОБА_1. згідно свідоцтва про право власності належить 11/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями. Існуючий порядок користування сторонами земельною ділянкою не відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності, тому необхідно встановити порядок користування відповідно до ідеальних часток згідно до висновку експертизи.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 20 травня 1981 року ОСОБА_2. належало на праві власності 7/32 частин будинку АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 20 травня 1987 року ще 21/160 частина будинку.
ОСОБА_1. згідно договору купівлі-продажу від 7 лютого 1992 року належало 13/20 частин будинку.
На момент купівлі частини будинку ОСОБА_1. між бувшими власниками був встановлений порядок користування земельними ділянками, що підтверджується схемою встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є в матеріалах інвентарної справи, дослідженої в судовому засіданні апеляційним судом.
З 1992 року сторони по справі продовжували користуватися земельною ділянкою згідно раніше встановленого порядку.
В своїх поясненнях в апеляційному суді сторони визнали, що приблизно за
3.
п?ять років до дня звернення до суду з позовом, ОСОБА_2., по встановленій раніше межі користування земельними ділянками, встановила капітальний паркан з фундаментом замість того, який був раніше і став непридатним із за давності.
Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №942 від 12 листопада 1997 року оформити самовільно сарай, майстерню та літню кухню та видано дозвіл на їх реєстрацію в бюро технічної інвентаризації.
В зв?язку з оформленням самовільних та необхідністю перерахунку ідеальних часток, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1007 від 09 квітня 2000 року погашені правоустановчі документи на житловий будинок з надвірними будівлями на земельній ділянці по АДРЕСА_1, наданій в постійне користування під індивідуальне житлове будівництво згідно з рішення міськвиконкому від 26 квітня 1955 року № 158. ОСОБА_1. видано свідоцтво про право власності на 11/25 частин, а ОСОБА_2. на 14/25 частин.
Відповідно до ст.ст. 42 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року, який діяв на час узаконення прибудов), громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об?єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду.
Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв?язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.
Угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою є обов?язковою для особи, яка згодом придбала відповідну частку в спільній власності на будинок і господарські будівлі.
Суд першої інстанції цих обставин не врахував і тому допустив неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для зміни рішення суду і ухвалення нового, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною земельною ділянкою, зокрема, тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому відповідно до ст. 88 ЗК слід брати до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, які пізніше придбали відповідну частку у спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою.
Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні 4.
співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід керуватися розміром його частки у вартості будинку, господарських будівель, споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
Зважаючи на те, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку по АДРЕСА_1 встановлений ще попередніми власниками частин будинку, сторони після придбання ними частин будинку продовжували користуватися земельними ділянками згідно з раніше установленим порядком, цей порядок користування зазначено в Додатку №1 до висновку №282/3 судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2008 року, судова колегія вважає, що необхідно встановити порядок користування земельними ділянками сторонами відповідно до висновку №282/3 судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2008 року, як це зазначено в Додатку №1.
При встановленні такого порядку користування земельними ділянками, зливна яма залишається на земельній ділянці виділеній у користування ОСОБА_1., тому в задоволенні позову ОСОБА_2. про зобов?язання ОСОБА_1. ліквідувати зливну яму необхідно відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно п.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково, судом між сторонами встановлений порядок користування земельною ділянкою, тому судові витрати сторони повинні нести в однаковому розмірі.
Матеріалами справи підтверджено, що при подачі позову ОСОБА_2. сплатила 17 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, 1250 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 1274,50 грн., тому з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. необхідно стягнути 637,25 грн. судових витрат.
Керуючись с.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.309, ст..ст.313,314,316, 317,319 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008 року змінити в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов?язання ОСОБА_1ліквідувати зливну яму та розподілу судових витрат.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 відповідно до фактичного користування сторонами земельною ділянкою, як це зазначено в Додатку №1 до висновку №282/3
5.
судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2008 року.
ОСОБА_2виділити у користування земельну ділянку розміром 602,60 кв.м., в тому числі під забудовою 191,7 кв.м., в межах визначених схематичним планом, доданим до висновку експерта в Додатку №1 і зображену на схемі зеленим кольором.
ОСОБА_1виділити у користування земельну ділянку розміром 589,90 кв.м., в тому числі під забудовою 131,2 кв.м., в межах визначених схематичним планом, доданим до висновку експерта в Додатку №1 і зображену на схемі жовтим кольором.
Межу поділу зазначених земельних ділянок між ОСОБА_2та ОСОБА_1визначити в такому варіанті: від правої бокової межі на відстані 8,36 м. уздовж фасадної межі по пров. Знам?янському по цегляній стіні гаража довжиною 5,65 м.; далі поворот ліворуч по ламаній лінії огорожі довжиною 0,6 м. + 11,93 м. +0,9 м. +5,45 м. +1,4 м. до стіни будинку А, А?, А,; далі межа проходить по переділкам житлового будинку А, А?, А до стіни дворового фасада будинку А, А?, А, далі по ламаній лінії огорожі довжиною 2,07 м. +1,4 м. + 18,3 м. до задньої межі з виходом на точку на відстані 11,40 м. від правої бокової межі, як це зазначено в Додатку №1 до висновку №282/3 судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2008 року.(а.с.33).
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1про зобов?язання ліквідувати зливну яму відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2637,25 грн. судових витрат.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий суддя:
Судді: