Справа №1-95/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2009 року       Вижницький   районний   суд   Чернівецької  області у складі:

                          головуючого судді                          Кибич І.А.

                          при секретарі                         Рошка Л.Ю.

                           з участю прокурора             Брижак І.В.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,   громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від  18.04.2001 року за ст. 140 ч.2, ст. 143 ч.2, ст. 46 КК України ( в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки із сплатою штрафу 170 гривень; вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3  КК України,  

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 15 серпня 2006 року приблизно о 0400 год. вАДРЕСА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_2., який засуджений ухвалою Верховного Суду України від 13 травня 2008 року за вчинення вказаного злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом вільного доступу скоїли крадіжку мопеда іноземного виробництва «Сузукі» чорно-червоного кольору, що належить ОСОБА_3. з подвір'я його господарства, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1500,00 гривень.

Крім того, 07 вересня 2006 року приблизно о1400 год. вАДРЕСА_3 району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом проникнення через вікно будинку ОСОБА_4., скоїв крадіжку грошей в сумі 150 євро, які належали останньому, що по курсу складало 642, 0065 гривень за 100 євро на загальну суму 963, 00975 гривень, чим спричинив йому матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об'ємі, згідно пред'явленого обвинувачення, підтвердивши, що  15 серпня 2006 року приблизно о 0400 год. вАДРЕСА_2, разом з ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, викрали з подвір'я мопед іноземного виробництва «Сузукі» чорно-червоного кольору, що належить ОСОБА_3.   Після чого поїхали в Кіцманський район до ОСОБА_5 з метою його продажу де залишили. Крім того, 07 вересня 2006 року приблизно о1400 год. вАДРЕСА_3 району,   перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через вікно проник в будинок ОСОБА_4. де викрав гроші в сумі 150,00 євро . В скоєному щиро розкаюється просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні  потерпілий ОСОБА_3. показав, що  в 2004 році на ринку в м. Одеса придбав мопед іноземного виробництва «Сузукі» вартістю  1500,00грн. 16.08.2006 року виявив, що мопед який знаходився на подвір'ї власного будинку викрадено. Спитавши ОСОБА_1де мопед останній признався, що мопед знаходиться в Кіцманському районі у ОСОБА_5 Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні  потерпілий ОСОБА_4  показав, що  на початку вересня 2006 року попросив ОСОБА_1полити фундамент на будівництві. Через тиждень він виявив, що з шафи в спальній кімнаті старого будинку, де зберігалось близько 1000,00 євро викрадено 150,00 євро. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просить його суворо не карати.

З показів свідка ОСОБА_5 даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що  15.08.2006 року приблизно о 1130год. до нього додому в с. Ставчани, Кіцманського району Чернівецької області, приїхали ОСОБА_2. та ОСОБА_1 на мопеді іноземного виробництва «Сузукі» чорно-червоного кольору. В зв'язку з поломкою   ОСОБА_2. попросив залишити   на деякий час мопед на його подвір'ї.

 Крім показів потерпілих, свідка, вина ОСОБА_1у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України доведена матеріалами справи.  

 Протоколом усної заяви ОСОБА_3. від 17.08.2006 року щодо викрадення мопеда «Сузукі» вартістю 1500,00 грн. (а.с. 3)

 Протоколом усної заяви ОСОБА_4. від 04.10.2006 року щодо викрадення з будинку грошей в сумі 150,00 євро. (а.с. 123)

 Актом добровільної видачі від 17.08.2006 року, з якого вбачається що  ОСОБА_6  видала мопеда «Сузукі» чорно-червоного кольору. (а.с. 9)

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею  кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею  кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

            Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

    Так, суд враховує, що скоєні підсудним злочини належить до категорій середньої тяжкості та тяжкого злочинів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає  щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що   обтяжують відповідальність підсудного, згідно вимог ст. 67 КК України,  суд визнає вчинення злочинів   в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, а також те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпілі не мають до підсудного претензій матеріально та морального характеру та просять його суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.  

За таких обставин суд прийшов до висновку що до підсудного необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для  виправлення підсудного та попередження  вчинення нових  злочинів.

Підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69, 691, 75 КК України - суд не вбачає.

Цивільний позов по справі потерпілими не заявлено.

   Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1   визнати   винним   у   скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3  КК України, та призначити йому покарання:

 за статтею 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за   статтею  185  ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,   міру покарання ОСОБА_1  визначити у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2006 року та остаточно призначити ОСОБА_1  до відбуття покарання у вигляді чотирьох  років та одного місяця  позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1  до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк  покарання   ОСОБА_1  рахувати з     моменту затримання  з  04.10.2006 року.

Речовий доказ по справі згідно постанови від 26.09.2006 року та розписки від 26.09.2006 року, а саме,  мопед іноземного виробництва «Сузукі»,  який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3. -  залишити за належністю ОСОБА_3.  

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький  районний суд Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, що утримується під вартою,  з моменту отримання копії вироку .

СУДДЯ: