Дело №1-80/2009г.
КРАСНОГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
17 июня 2009 год г.Красноград
Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: ДУДЧЕНКО В.А.,
при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.,
с участием прокурора: ОРЕХОВОЙ Н.В.,
защитников: ОСОБА_3 , ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого 18.11.2005 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 летом 2004 года, в дневное время, точная дата не установлена, на окраине с. Натальино Красноградского района действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, путем срыва, приобрел растение конопли, которое принес по месту своего жительства в АДРЕСА_1 высушил и хранил для личного употребления без цели сбыта.
05 января 2006 года около 15час. при осмотре домовладения ОСОБА_1 по вышеуказанному адресу сотрудниками милиции было выявлено и изъято вещество растительного происхождения со стеблями различной степени измельчения, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №42 от 16.01.2006 года, изъятое у ОСОБА_1 вещество является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана высушенная) весом 72 грамма.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал суду, что он действительно летом 2004 года на окраине с.Натальино Красноградского района обнаружил растение конопли и решил их сорвать и высушить для дальнейшего употребления. После этого он сорвал ветки вместе со стеблями, принес их по месту жительства, высушил его и хранил для личного употребления под крышей сарая. После того, как конопля высохла, он оборвал несколько листьев со стеблей на сигарету, измельчил и попробывал покурить, но конопля оказалась плохой и он больше не стал ее курить, а оставшаяся часть конопли так и осталась храниться по его месту жительства. О нахождении у него наркотических средств его жена ОСОБА_2 не знала.
05 января 2006 года, когда он находился в ИВС «на сутках» отбывал админнаказание за ссору с женой его вызвали сотрудники милиции(ОБНОН) и поинтересовались не хранит ли он наркотические вещества, на что он ответил, что у него дома имеется конопля. После этого он вместе с сотрудниками милиции и понятыми проследовали к нему домой, где он и выдал, ранее сорванную коноплю, хранящуюся на чердаке сарая. При этом указал, что наркотическое вещество он выдал добровольно.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в судебном заседании в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу.
Признательными показаниям ОСОБА_1 , данных им в ходе досудебного следствия, которые полностью соответствуют его показаниям в ходе судебного разбирательства дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 05 января 2006 года он вместе с ОСОБА_5 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении осмотра домовладения ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , номер которого он помнит, где на чердаке сарая было выявлено и изъято стебли с листьями сухого растения зеленого цвета. При этом ОСОБА_1 пояснил, что это конопля, которую он хранил для личного употребления. После этого обнаруженные растения были переломаны на несколько частей и упакованы в пакет темного цвета, который был обвязан ниткой, на концы которой приклеили пояснительную записку и на ней расписались понятые, сам ОСОБА_1 и сотрудник милиции. После этого сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра, зачитан вслух – в протоколе все было отражено верно, после чего все участники расписались в нем в том числе и сам ОСОБА_1 Каких-либо замечаний не поступало.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_4
Также виновность ОСОБА_1 в данном преступлении подтверждается и иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2006 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , а именно чердачного помещения сарая, где в присутствии понятых и самого ОСОБА_1 были обнаружены стебли с листьями зеленого цвета растительного происхождения в сухом состоянии. Также при этом была составлена фото–таблица. Во время данного осмотра ОСОБА_1 указал, что данные растения являются коноплей, которую он хранил для личного употребления;
- согласно заключению криминалистической экспертизы №42 от 16.01.2006 года изъятое у ОСОБА_1 вещество является особо опасным наркотическим средством каннабис(марихуана высушенная) весом 72 грамма. При этом как при поступлении объектов на исследование так и после проведенного исследования – целостность упаковки не нарушена и обеспечивает сохранность объектов исследования и предотвращение несанкционированного доступа к ним. В ходе проведения данной экспертизы ОСОБА_1 полностью был согласен с ее выводами;
- вещественными доказательствами – марихуаной, которые были непосредственно осмотрены и исследованы в судебном заседании на что подсудимый пояснил, что точно он не помнит это ли вещество растительного происхождения у него изымалось либо нет, но очень похожее. При этом того факта, что при обнаружении и изъятии у него марихуаны она была упакована и опечатана в его присутствии таким образом, что посторонний доступ к содержимому пакета был невозможен он не отрицает.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 также не отрицал, что при осмотре его домовладения было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения – марихуана, которое в присутствии понятых и него самого было упаковано и опечатано.
При допросе свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , а также в ходе исследования иных собранных доказательств по делу в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 по мере их исследования был с ними полностью согласен и не оспаривал изложенных в них обстоятельств.
Анализируя признательные показания подсудимого ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, данные им по мере исследования доказательств по делу, суд считает, что такие показания являются правдивыми, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом суд считает, что пояснения подсудимого ОСОБА_1 о том, что возможно то вещество, которое было представлено на исследование эксперта, а также было осмотрено в ходе судебного заседания, является не тем веществом, которое у него изымалось на самом деле, а также то, что его действия необходимо расценивать, как добровольная сдача наркотических веществ, являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2006 года, в ходе осмотра домовладения ОСОБА_1 в присутствии понятых и самого ОСОБА_1 были обнаружены стебли с листьями зеленого цвета растительного происхождения в сухом состоянии. Также при этом была составлена фото–таблица. Во время данного осмотра ОСОБА_1 указал, что данные растения являются коноплей, которую он хранил для личного употребления. После этого обнаруженное вещество было изъято и помещено в пакет черного цвета, который прошили нитками, скрепили биркой, на которой расписались понятые и сам ОСОБА_1 , после чего он был опечатан печатью №1 Красноградского РО. Об этом в судебном заседании подтвердили понятые и сам ОСОБА_1 . При этом того факта, что при обнаружении и изъятии у него марихуаны она была упакована и опечатана в его присутствии таким образом, что посторонний доступ к содержимому пакета был невозможен ОСОБА_1 не отрицает.
Согласно вывода специалиста от 06.01.2006г., именно в таком пакете, состоянии и с такими обозначениями поступило вещество, изъятое у ОСОБА_1 , при этом четко указано, что целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому пакета не имеется. При этом дано заключение, что это вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуана высушенная), весом 72гр. После проведенного исследования объект помещен в представленный пакет (т.е. черного цвета), который опечатан штампом «ЭКО УВД Х\о ВЕЩДОК Спр.№27».
С такими же бирками и в таком же опечатанном состоянии пакет поступил и на экспертизу, которая проводилась в период с 12.01 по 16.01.2006г. Согласно заключению этой криминалистической экспертизы №42 от 16.01.2006 года изъятое у ОСОБА_1 вещество является особо опасным наркотическим средством каннабис(марихуана высушенная) весом 72 грамма.
После ознакомления подозреваемого с заключением данной экспертизы, последний в соответствующем протоколе ознакомления от 19.01.2006г. указал: «заявлений и ходатайств нет». О том, что он полностью был согласен с выводами данной экспертизы, в том числе и с весом изъятого, ОСОБА_1 подтверждал как в ходе первоначального судебного рассмотрения дела 13.03.2006г. - до отмены приговора Верховным Судом Украины, а также подтвердил об этом и в ходе данного судебного разбирательства.
Ознакамливаясь с материалами дела по окончанию досудебного следствия - при выполнении требований ст.218 УПК Украины ОСОБА_1 также не делал никаких заявлений либо замечаний по этому поводу, указав, что никаких заявлений и ходатайств у него не имеется.
При этом на всех этапах следственных действий, с момента обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 вещества растительного происхождения, при поступлении объектов на исследование так и после проведенного исследования – целостность упаковки не нарушена и обеспечивала сохранность объектов исследования и предотвращение несанкционированного доступа к ним, в связи с чем утверждение ОСОБА_1 о возможной замене изъятого у него вещества несостоятельно, равно как и его предположения о добровольной выдаче этих веществ.
Так, согласно положению ч.4 ст.307 УК Украины, а также разъяснению п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002г. №4 «О судебной практике по делам в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов либо прекурсоров» - лицо, которое добровольно сдало наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и указало источник их приобретения или содействовало раскрытию преступлений, связанных с них незаконным обращением, освобождается от уголовной ответственности за незаконное их производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку (ч.1 ст.309 УК Украины), т.е. данным положением закона предусмотрено два безусловных основания освобождения – добровольная сдача и содействие в раскрытии преступления.
Сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов признается добровольной, если она состоялась при обстоятельствах, когда лицо имело и осознавалао возможность продолжать противоправную деятельность, но не пожелало этим воспользоваться.
В ходе проведенного судебного следствия по делу суд считает, что обязательный признак добровольности сдачи в данном случае отсутсвует.
Такие действия ОСОБА_1 суд считает, что они являются его средством защиты, попыткой ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_1 сообщил о наличии у него наркотического вещества уже после того, как работники милиции предложили ему сообщить о наличии у него таковых веществ, поскольку на тот момент у них уже имелась определенная информация о хранении последним наркотиков и такие его действия по выдачи наркотических средств были вызваны именно действиями работников милиции по выявлению наркотических веществ, т.е. это была вынужденная выдача, поскольку на момент того, как ОСОБА_1 был задан вопрос – «имеются ли у него наркотические вещества?» - сотрудникам милиции было достоверно известно о наличии у него таковых. Таким образом, в тот момент ОСОБА_1 осознавал, что продолжение своих незаконных действий по дальнейшему незаконному хранению наркотических средств является бессмысленным, поскольку осмотр и выявление у него этих веществ при таких обстоятельствах является неизбежным.
В своих показаниях в ходе всего дознания и досудебного следствия ОСОБА_1 показывал, что 5.01.2006г., когда он находился в ИВС «на сутках», отбывая административное наказание, его к себе вызвали сотрудники ОБНОН и сказали, что им известно, что он хранит коноплю. При этом такие показания он давал следователю, как при его допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого. В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил такие свои показания и указал, что давал их добровольно.
О том, что на тот момент сотрудникам милиции было известно о наличии у ОСОБА_1 наркотических средств, свидетельствуют и иные материалы дела.
Так, о наличии у ОСОБА_1 наркотических средств сотрудникам милиции стало известно при осмотре места происшествия и составления соответствующего протокола в отношении иного лица - ОСОБА_6 (т.1 л.д.44-45). Согласно указанного протокола данный осмотр места происшествия проходил 05.01.2006г. в период с 11час. 45мин. до 12час. 50мин. Именно в результате данного осмотра это лицо и сообщило о наличии наркотических средств у ОСОБА_1
Согласно же протоколу осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_1 , в ходе которого и было выявлено наркотическое средство, он проходил 05.01.2006г. в период времени с 14час. 45мин. до 15час. 40мин., о чем сам ОСОБА_1 подтвердил в судебном заседании, т.е. данный осмотр начат только через два часа после полученной информации сотрудниками милиции о наличии у ОСОБА_1 наркотических средств.
Кроме того, согласно показаний свидетеля ОСОБА_5 - 05.01.2006г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия и обнаружения наркотических средств у ОСОБА_6 , после составления данного протокола все участники вернулись в Красноградский РО. Второй понятой ушел, а его попросили остаться поприсутствовать при осмотре домовладения ОСОБА_1 , по приезду куда у последнего также было обнаружено наркотическое средство.
Указанные обстоятельства, а именно то, что 05.01.2006г. после 12час. 50мин. сотрудники милиции узнали о наличии у ОСОБА_1 наркотических средств, после чего они направились в Красноградский РО, где в это время ОСОБА_1 отбывал административный арест в ИВС, также подтверждаются и показаниями самого ОСОБА_1 , данными им в ходе досудебного следствия о том, что в тот момент, когда он находился на сутках в ИВС на территории Красноградского РО его вызвали сотрудники милиции и сказали, что им известно о хранении им наркотических средств, после чего он признался в этом.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, последовательность действий сотрудников милиции, а также хронологию развивающихся событий по выявлению наркотических средств у данных лиц и учитывая тот факт, что ОСОБА_1 признался о наличии у него таких средств только лишь после того, как сотрудники милиции сообщили ему, что им известно о хранении у него таковых веществ, такие его действия по выдачи наркотических средств были вызваны именно действиями работников милиции по выявлению наркотических веществ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях не было добровольной выдачи, как то предусмотрено ч.4 ст.307 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Кроме того согласно материалов уголовного дела ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, а именно в том, что 26 декабря 2005 года он сбыл проживающему с ним по соседству ОСОБА_6 неустановленное количество марихуаны, часть из которой, весом 0,2623 грамма было изъято у ОСОБА_6 по месту его проживания 5 января 2006 года в 12 часов, что подтверждается заключением криминалистической экспертизы.
При изучении материалов уголовного дела, суд считает, что достаточных доказательств, которые бы подтверждали бы вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины органами досудебного следствия не предоставлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно ч.2 ст.323 УПК Украины суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были изучены в судебном заседании.
В материалах уголовного дела каких - либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи гр-ном ОСОБА_1 наркотических средств - марихуаны ОСОБА_6 не имеется. Вина ОСОБА_1 должным образом не доказана и с учетом положения презумпции невиновности, подсудимого необходимо оправдать.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Так органы досудебного следствия в подтверждение вины ОСОБА_1 в данном преступлении сослались на протокол осмотра места происшествия у ОСОБА_6 , его показания, показания понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , заключение криминалистической экспертизы и вещественные доказательствами, а также показания самого ОСОБА_1
При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 - понятой при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое вещество у ОСОБА_6 , указал, что достоверно подтвердить тот факт указывал ли ОСОБА_6 в ходе проведения изъятия у него наркотических веществ о том, что их ему передал ОСОБА_1 он не может, поскольку не помнит этого.
Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_4 он находился дома у ОСОБА_5 05.01.2006 года вместе с последним в тот момент, когда он и ОСОБА_5 были приглашены работниками милиции для проведения осмотра в домовладении ОСОБА_1 В ходе проведения осмотра в домовладении ОСОБА_1 , последний не помнит, чтобы тот в его присутствии давал какие-либо пояснения о сбыте наркотиков.
Лицо которому, согласно материалов уголовного дела ОСОБА_1 сбывал наркотические вещества - ОСОБА_6 , допросить в судебном заседании не представилось возможным в связи с его смертью, что подтверждается актовой записью №9 от 19.02.2007г.
Что же касается заключения криминалистической экспертизы №85 от 25.01.2006г. согласно, выводов которой у ОСОБА_6 было изъято особо опасное наркотическое средство – марихуана, весом 0,2623 грамма, а также вещественных доказательств – самой марихуаны, то по данному факту в отношении ОСОБА_6 был составлен административный материал и постановлением Красноградского районного суда от 11.01.2006г. последний был привлечен к административной ответственности и признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта по ч.1 ст.44 КУоАП(т.1 л.д.62).
В связи с чем по данному делу эти доказательства являются косвенными, поскольку на какую-либо причастность к этому именно ОСОБА_1 они не указывают.
Кроме того, согласно выводов судебно-криминалистической экспертизы №896 от 13.04.2007г., которая была проведена уже по постановлению районного суда от 15.03.2007г. в ходе первичного судебного разбирательства и исследована при данном рассмотрении дела – ответить на вопрос о том не составляли ли вещества, изъятые у ОСОБА_1 (№1) и ОСОБА_6 (№2) ранее единое целое не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков данных веществ, т.е. единичность и однородность указанных веществ не определена.
С учетом изложенного, одни лишь признательные показания ОСОБА_1 , данные им в ходе досудебного следствия о его причастности к сбыту ОСОБА_6 наркотических веществ от которых он отказался в ходе судебного рассмотрения дела и которые ничем больше не подтверждены, не могут быть положены в основу обвинительного приговора по делу, поскольку анализируя представленные и исследованные доказательства по делу в ходе судебного следствия в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 к данному преступлению, не нашла своего подтверждения.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может быть основано на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия все участники судебного разбирательства высказали мнение, что решение по делу можно принять на основании тех доказательствах, которые находятся в материалах дела и исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные и имеющиеся доказательства по делу. Каких-либо иных ходатайств о вызове и допросе новых свидетелей, истребовании новых доказательств, проведении дополнительных следственных действий ни одной из сторон не поступало.
Кроме того, приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 11 июля 2007г. ОСОБА_1 за совершение указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины был оправдан. Определением апелляционного суда Харьковской области от 10 апреля 2008г. указанный приговор оставлен без изменения. Определением Верховного Суда Украины от 25 ноября 2008г. указанные решения судов были отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Однако при этом обоснованность оправдания ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины ни в апелляционных ни в кассационных жалобах не оспаривалась и в этой части приговор никем не был обжалован, в связи с чем указанными инстанциями оправдание по данной статье не проверялось. В том числе в мотивировочной части определения Верховного Суда Украины никакого суждения либо доводов о необоснованном оправдании ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины не имеется.
Таким образом, суд считает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточно прямых доказательств подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, в том числе учитывая предыдущие судебные решения.
Определяя наказание подсудимому по ч.1 ст.309 УК Украины, суд руководствуется ст.65-67 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, указанное преступление совершил в период испытательного срока, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 суд признает частичное признание вины, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 , суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то обстоятельство, что от его действий никаких тяжких последствий, кроме него самого не наступило, и считает, что наказание ОСОБА_1 , которое необходимо и достаточно для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.309 УК Украины в виде лишения свободы.
Поскольку ОСОБА_1 совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, то при назначении ему окончательного наказания необходимо применить положение ст.71 УК Украины и к назначенному наказанию за данное преступление, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 18.11.2005 года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 необходимо исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 04.10.2006 года согласно протоколу задержания № НОМЕР_1 от 4.10.2006г.(т.1 л.д. 138).
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
При этом суд считает, что судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз необходимо взыскивать с подсудимого частично, взыскав с него лишь те затраты на проведение экспертных исследований, которые являются доказательствами по ч.1 ст.309 УК Украины по которой ОСОБА_1 признан виновным - заключение криминалистической экспертизы №42 от 16.01.2006 года в сумме 94грн. 15коп.(т.1 л.д.18). Однако в связи с тем, что указанные судебные издержки на момент вынесения приговора уже уплачены, то в части их взыскания производство подлежит прекращению(т.1. л.д.318).
Судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы №85 от 25.01.2006г., в связи с недоказанностью виновности подсудимого по ч.2 ст.307 УК Украины, в сумме 94грн. 15коп., следует отнести за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
ОСОБА_1 признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и по суду оправдать.
В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 18.11.2005г. в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 04.10.2006 года, засчитав его в срок отбывания наказания.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – каннабис (марихуана высушенная), изъятая в ходе осмотра места происшествия 05.01.2006г. у ОСОБА_1 , а также у ОСОБА_6 , находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы №85 от 25.01.2006г., в сумме 94грн. 15коп. - отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: