Справа № 4с-1-2009                            

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  11 червня 2009  року

               Богодухівський  районний суд Харківської області у складі головуючого – судді  САЩЕНКО І.С., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів скаргу ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на  дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції  мотивуючи тим, що 14 травня 2008 року йому стало відомо, що Державна виконавча служба у Дзержинському районі м. Харків  постановою №2-471-06 від 25 січня 2007 року  наклала арешт на все  майно, яке належить йому на праві власності, загальна суму якого значно більше суми заявлених позовних вимог, що порушує принципи співмірності та розумності , створює перешкоди в користуванні своєю власністю. На всі  звернення позивача Державна виконавча служба у Дзержинському районі м. Харків відмовляється зняти арешт.

Заявник просить визнати дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині відмови від зняття арешту всього майна, яке знаходиться під арештом неправомірними та накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21114 НОМЕР_1 . Стягнути моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.

Заявник ОСОБА_1 та його представник  ОСОБА_2. в судове засідання з"явилися, на скарзі наполягали, просили суд зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з всього майна, яке знаходиться під арештом на підставі Ухвали Богодухівського районного суду від 21.12.2006 року та Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2007 року та накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21114 НОМЕР_1. Від стягнення з винних осіб 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди заявник відмовився.

Також, заявник  надав суду клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду, мотивуючи його тим, що він своєчасно звернувся за судовим захистом до окружного адміністративного суду, проте йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до районного суду.

Представник Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції до суду не з»явилися, надали заяву з прохання слухати у їх відсутність. Проти задоволення скарги заперечили, пояснивши при цьому, що арешт на майно заявника накладався на підставі ухвали Богодухівського районного суду про забезпечення позову, а тому дії державного виконавця не можуть бути визнані незаконними.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні скарги  необхідно відмовити, з таких підстав:

Згідно ухвали від 21 грудня 2006 року заяву ОСОБА_3., СФГ « Шаровське» про забезпечення позову задоволено,накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21110 д/н № НОМЕР_2 та інше майно ОСОБА_1., що належить йому особисто в межах заявлених позовних вимог в сумі 35 464 грн.

Заява про примусове виконання  та ухвала про забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21110, р/н № НОМЕР_2, та інше майно ОСОБА_1., що належить йому особисто в межах заявлених позовних вимог в сумі 35 464 грн. надійшла на виконання до Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова 22 грудня 2006 року.

Державним виконавцем на підставі ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження», 25.01.2007 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище вказаного документу.

Згідно ст. 5 ЗУ « Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.  

Таким чином, судом не встановлені підстави для визнання дій державного виконавця незаконними, оскільки ці дії були проведені на підставі ухвали суду про забезпечення позову та у повній відповідності з вимогами закону.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду від 19 травня 2008 року, частково зміненим рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 4795,80 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.  Стягнуто з ОСОБА_1. на користь СФГ «Шаровське», голови ОСОБА_4. 24653,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення набрало законної сили, проте до цього часу не виконане, чого не заперечує сам скаржник та його представник.

Розглядаючи питання про поновлення скаржнику строку для звернення зі скаргою до суду, суд вважає за необхідне поновити цей строк, так як скаржником була своєчасно подана скарга до Харківського окружного адміністративного суду, що підтверджується наявними в справі доказами – адміністративним позовом та ухвалою про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 24  Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 – 387   ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції – відмовити.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

         Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  цього  Кодексу,  ухвала суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  ухвала,  якщо  вона  не  скасована,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    СУДДЯ