ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-1113/10

провадження № Б/н 1374

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"07" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого

судді - Ящук Т. І.

при секретарі - Жиленко Ю.Г.

з участю позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідачки - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 04.02.2009 року у приватного підприємця ОСОБА_3 оформила індивідуальне замовлення на комплекс робіт по доставці, монтажу алюмінієвих конструкцій (розсувних дверей ) в свою квартиру на балкон. При оформленні замовлення був укладений договір № 190 від 04.02.2009 року. На прохання позивачки надати калькуляцію працівники відповідачки відповіли, що не зобов’язані надавати таку інформацію. Вартість замовлення склала 4000 грн., які позивачка сплатила в повному обсязі.

Встановлення дверей було виконано 20.02.2009 року, але акт прийому-передачі виконаних робіт наданий позивачці не був. Виходячи з того, що роботи по встановленню дверей були закінчені о 19 год., тобто в темний час доби, вона не змогла оцінити якість робіт. Наступного дня вранці, 21.02.2009 року вона побачила наступні недоліки :

-наявні відхилення від заявленої конструкції,

-кріплення каркасу дверей виконано гвинтами, голівки яких не поміщаються у прорізи профілю і при закритті частин дверей вони не щільно прилягають,

-при встановленні та регулюванні руху частин дверей виконавці порушили пластикові профілі частин дверей ,

-наявні подряпини на профілях каркасу і самих частин дверей ,

-при русі частин дверей не забезпечується гарантований зазор і пластик дверей пошкоджується, зачіпляючись за профіль каркасу,

-нижня частина каркасу не щільно прилягає до підлоги і в процесі експлуатації можливий її вигин від ваги частин дверей.

Цього ж дня 21.02.2009 року позивачка сповістила про виявлені недоліки виконавця і коли прийшли його представники, то запевнили, що недоліки будуть залагоджені. Але тільки через 14 днів прибув представник виконавця, лише підфарбував голівки гвинтів кріплення каркасу і обробив пази на верхньому профілі під частини дверей, які рухаються. Дана робота була виконана грубо і неякісно.

Після цього позивачка запросила ОСОБА_3 оглянути виконане замовлення і вирішити суперечності. Вона з’явилась 14.03.2009 року і на претензії щодо низької якості робіт, розірвання договору та демонтажу конструкції ОСОБА_3 не погодилась, посилаючись на те, що недоліків не видно.

За наполяганням позивачки 26.06.2009 року була проведена незалежна експертиза ТОВ «Бюро будівельних технологій» . Однак відповідачка залишила фактичне місце роботи і не з’являється там, знайти її неможливо, на телефонні дзвінки не відповідає.

Порушення прав позивачки призвело до погіршення її душевного самопочуття. Вона вимушена була витрачати свій час, свої сили , щоб дістатися правди. А коли з’ясовувалось, що всі зусилля виявились марними, позивачка відчула себе нікчемною людиною, до якої жорстоке суспільство відноситься без поваги та співчуття. Через занижену самооцінку та постійне нервове напруження погіршився душевний стан позивачки та її душевне благополуччя , що негативно

( розсувних відобразилось на сімейних відносинах.

Тому позивачка просила стягнути відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн., моральної шкоди - 2000 грн.

24.02.2010 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила зобов’язати ОСОБА_3 за рахунок її власних коштів демонтувати встановлені двері з недоліками, що були виявлені під час приймання виконаної роботи. Стягнути з відповідачки сплачену суму за виготовлення та встановлення дверей в розмірі 4000 грн. У відшкодування завданої моральної шкоди - стягнути 4000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом відповідно до ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.02.2009 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ФОП ОСОБА_3 був укладений договір підряду № 190 , відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору комплекс робіт по доставці, монтажу алюмінієвих конструкцій, профіль «Донецький Стар 2000» до них у відповідності до креслення та переліку конструкцій замовника, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно з умовами цього договору (а.с. 14-15).

За умовами п.2.1 договору , підрядник для виконання робіт по даному договору використовує свої матеріали та обладнання, також має право замінювати та додавати якусь конструкцію алюмінієвих вікон не у збиток споживачеві.

До вартості робіт, яка становить 4000 грн., включається також вартість матеріалів , які необхідні для їх виконання і які надані підрядником ( п.3.1 договору).

Як вбачається з квитанції прибуткового касового ордеру № 190/1, № 190 СПД ОСОБА_3, позивачка у повному обсязі сплатила вартість робіт та матеріалів : 04.02.2009 року - 2500 грн., 07.02.2009 року - 700 грн., 20.02.2009 року - 800 грн. ( а.с. 17)

Відповідно до п. 4.1., 4.2 договору підряду прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами безпосередньо після закінчення робіт підрядником і оформлюється складанням акту прийому-передачі виконаних робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторонами складається і підписується двосторонній акт з зазначенням всіх виявлених недоліків і дефектів, а також терміни усунення і виправлення. Після повного усунення підрядником виявлених недоліків і дефектів сторонами безпосередньо після усунення виявлених недоліків складається і підписується акт прийому-передачі робіт за даним договором.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивачки та вбачається з матеріалів справи, 20.02.2009 року в квартирі позивачки за адресою АДРЕСА_1, працівниками ФОП ОСОБА_3 було встановлено розсувну дверну конструкцію, але акт прийому-передачі виконаних робіт підписано сторонами не було.

У зв’язку з виявленими недоліками у виробі та не усуненням їх з боку відповідачки, ОСОБА_2 звернулася до Головного управління з питань захисту прав споживачів, з відповідей якого на звернення позивачки вбачається наступне.

Актом перевірки № 146 від 07.05.2009 року Головне управління зобов’язало ФОП ОСОБА_3 разом скласти акт із зазначенням причини відмови позивачки від купленої продукції. На підставі акту підприємець зобов’язаний усунути недоліки або доставити товар без недоліків ( а.с. 7-8).

За попередніми зверненнями позивачки спеціалістами підприємця ОСОБА_3 неодноразово проводились обстеження встановлених конструкцій, проте недоліків у роботі

не виявлено. ФОП ОСОБА_3 готова за власний рахунок організувати проведення

експертизи якості продукції (а.с. 9-10). _ _

Як вбачається з акту перевірки монтажу балконного блоку від 30.06.2009 року, що був складений після проведення незалежної експертизи щодо монтажу алюмінієвих конструкцій (розсувних дверей) ТОВ «Бюро будівельних технологій», при огляді змонтованої конструкції дверного блоку із алюмінію, були виявлені мілкі зовнішні дефекти і відхилення від вимог нормативних актів .

На поверхні конструкції виявлені незначні пошкодження окраски профілю у вигляді дрібних подряпин. Не якісно закріплений нижній направляючий профіль , що може призвести до перекосу та неправильного відкривання дверних створок . Стирчать головки дюбелів кріплення , що є порушенням ГОСТ 30971-2002. Не якісно оброблені пази вертикального профілю, немає відповідної частини дверної защіпки .

Рекомендовано для запобігання можливості перекосу дверних полотен жорстко закріпити нижній направляючий профіль за допомогою універсальних пластикових дюбелів зі стопорним шурупом чи металевих рамних дюбелів, контролюючи горизонтальність направляючого профілю. Після закріплення направляючого профілю необхідно відрегулювати відкривання дверних створок.

Також необхідно виконати поглиблення головок дюбелів у внутрішньому фланці профілю коробки і закрити посадкові місця декоративними заглушками. Обробити пази вертикального профілю чи надіти відповідні декоративні заглушки. Встановити відповідну частину дверної защіпки (а.с. 40-47).

З пояснень позивачки встановлено, що ОСОБА_3 не з’являється для складання акту про виявлені недоліки і дефекти , недоліків дверного балконного блоку відповідачкою усунуто не було, що унеможливлює належну експлуатацію дверної конструкції.

Відповідно до ст. 865 ЦК України , за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» , у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем виготовлено та встановлено в квартирі позивачки алюмінієві розсувні двері неналежної якості , з істотними недоліками, виріб не задовольняє потреби споживача , і в зв’язку з неусуненням недоліків, визначених у акті ТОВ «Бюро будівельних технологій», не може належним чином використовуватись за призначенням.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову щодо зобов’язання відповідачки своїми силами та засобами демонтувати та вивезти встановлену дверну балконну конструкцію та відшкодувати позивачці завдану їй шкоду у розмірі сплаченої за договором суми 4000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» , при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Однак задоволення такої вимоги можливо лише у врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», які передбачають права споживачів на відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , заподіяної небезпечною для життя і

здоров'я людей продукцією ( товаром, роботою, послугою, що виробляються, виконуються чи надаються для суспільних потреб) у випадках, передбачених законодавством.

В судовому засіданні доказів завдання такої шкоди позивачкою не надано.

Передбачені ст. 611 ЦК України правові наслідки порушення зобов’язання, до яких віднесено і моральну шкоду, настають у разі, якщо вони передбачені договором або законом. Однак норми чинного Цивільного кодексу України , які встановлюють відповідальність за порушення зобов’язань за договором побутового підряду , та укладений між сторонами договір не передбачають такого правового наслідку порушення зобов’язань за договором як відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди - не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі , що складаються з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та виклику відповідача до суду на суму 17 грн. 60 коп., оплата яких підтверджується відповідними квитанціями.

Також, оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, ст. 681 , 525, 526 ,651, 865, 866, 867, 870, 872 Цивільного Кодексу України , ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , керуючись ст.

10, 11, 57, 60, 88, 213, 209, 215 , 218, 224 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов’язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 своїми силами та засобами здійснити демонтаж та вивезення дверного метало-пластикового блоку , що знаходиться в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн., судові витрати в розмірі 137 грн. 60 коп., а всього стягнути 4137 ( чотири тисячі сто тридцять сім ) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі

51 грн.

За письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк , протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя