20.11.2012

Справа № 2/519/341/12

                                         У Х В А Л А

20 листопада 2012 року.                     року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

                               В С Т А Н О В И В:

          Відповідачами через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід експерта ОСОБА_6, оскільки останнім на їх думку були порушені п. 2.3.2, 2.3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Маністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, а саме, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи побічно зацікавлені в результатах експертизи. Крім того на запитання суду експерт надав у судовому засіданні відповідь з правового питання.

Представник відповідачів пояснив, що у відповідачів є сумнів у правильності висновку експерта, але заявляти клопотання про призначення повторної експертизи не вважають потрібним, оскільки доказувати обставини по справі повинен позивач.

Відповідачі підтримали пояснення свого представника.

Позивач пояснив, що у висновку експерта у нього сумніву не має, бачив експерта лише в день проведення експертизи та у судовому засіданні. Вважав, що відповідачі затягують розгляд справи та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід експерта.

Експерт у судове засідання не викликався для розгляду даного клопотання, оскільки в судовому засіданні за його участю він поясняв, що висновок ним був складений відповідно до законодавства та він був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід експерта задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Але відповідачами заява про відвід експерта подана не в процесі роз’яснення експертом висновку про проведену експертизу та після виконання експертом своїх повноважень.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу. Жодного доказу на підтвердження доводів, що експерт діє упереджено в інтересах позивача відповідачами та їх представником не надано.

Що стосується питання суду до експерта стосовно того, чи може бути зрив ковпачка фільтру при даних обставинах справи форс-мажором, то експерт не відповів на це запитання, а зазначив лише те, що мешканці квартири повинні відповідати за те, що знаходиться в межах зони їх квартири та дана відповідь експерта ніяким чином не викликає сумнів в його упередженості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Але відповідачами повторна експертиза не заявляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

          В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_6 відмовити.

          Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                               С. В. Степанова