Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

09 листопада 2015 р. Справа №2а-28831/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, третя особа Шахтарський міськрайонний суд Донецької області про визнання нечинним наказу, зобов'язання поновити на роботі та нарахування заробітної плати за період вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області (далі - ТУ ДСА), у якому просила визнати нечинним з моменту винесення наказ ТУ ДСА від 18 листопада 2010 року № 241-к «Про звільнення ОСОБА_1», зобов'язати поновити на роботі з моменту звільнення та нарахувати заробітну плату за період вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано нечинним з моменту винесення наказ Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області від 18 листопада 2010 року № 241-к «Про звільнення ОСОБА_1».

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційна скарга ТУ ДСА залишена без задоволення, а постанова суду від 20 серпня 2015 року без змін. Таким чином постанова суду за наслідками апеляційного провадження набрала законної сили.

14 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Посилаючись на ті обставини, що у постанові суду не зроблений розрахунок суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу вважає постанову суду не повною та просила задовольнити заяву.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через відділ діловодства суду надала клопотання у якому просила розглянути заяву за її відсутності.

Представники відповідача до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи до судового засідання також не з'явився. Інформацію про дату, час та місце розгляду справи третій особі повідомити неможливо у зв'язку зі знаходженням установи на непідконтрольній владі території.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, при цьому виходив з такого.

Відповідно до положень статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у адміністративному позові просила:

- визнати нечинним з 18 листопада 2010 року наказ начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області № 241-к від 18 листопада 2010 року «Про звільнення ОСОБА_1»;

- зобов'язати відповідача поновити на роботі з моменту звільнення та нарахувати заробітну плату за період вимушеного прогулу.

Постановою суду від 20 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено. У резолютивній частині постанови зазначено: «Визнати нечинним з моменту винесення наказ Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області від 18 листопада 2010 року № 241-к «Про звільнення ОСОБА_1».

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць вимушеного прогулу набирає законної сили негайно».

Статтею 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги, що заявлені ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, відповідно до адміністративного позову.

З аналізу положень статті 168 КАС України вбачається, що заява про ухвалення додаткового судового рішення може бути задоволена лише в разі, коли суд з приводу однієї з вимог не ухвалив рішення. Таким чином, суд вирішив питання щодо усіх вимог адміністративного позову. Суд зазначає, що позивачем не заявлялася вимога щодо стягнення з ТУ ДСА коштів.

У мотивувальній частині постанови від 20 серпня 2015 року по справі № 2а-28831/10/0570 зазначено, що «Задовольняючи вимогу позову про зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу суд застосовує принцип диспозитивності адміністративного судочинства. Зокрема, частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Тому враховуючи, що позивач не заявляє вимогу про стягнення коштів, суд вважає за необхідне вирішити питання про зобов'язання ТУ ДСА виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 11, 160, 168, 181, 185-186, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.