Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

09 листопада 2015 року Справа № 2а-28831/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, третя особа Шахтарський міськрайонний суд Донецької області про визнання нечинним наказу, зобов'язання поновити на роботі та нарахування заробітної плати за період вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області (далі - ТУ ДСА), у якому просила визнати нечинним з моменту винесення наказ ТУ ДСА від 18 листопада 2010 року № 241-к «Про звільнення ОСОБА_1.», зобов'язати поновити на роботі з Постановою суду від 25 вересня 2015 року по справі № 805/3605/15-а позовні вимоги задоволені.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано нечинним з моменту винесення наказ Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області від 18 листопада 2010 року № 241-к «Про звільнення ОСОБА_1.».

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційна скарга ТУ ДСА залишена без задоволення, а постанова суду від 20 серпня 2015 року без змін. Таким чином постанова суду за наслідками апеляційного провадження набрала законної сили.

11 вересня 2015 року від ТУ ДСА надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення. Посилаючись на ті обставини, що на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція та відповідно до тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 07 листопада 2014 року № 595 у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.

Просили задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови суду від 20 серпня 2015 року.

Через відділ діловодства суду ОСОБА_1 надала заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення. Вважає, доводи, викладені у заяві необґрунтованими та вказуючи на те, що постанова суду набрала законної сили просила відмовити ТУ ДСА у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через відділ діловодства суду надала клопотання у якому просила розглянути заяву за її відсутності.

Представники відповідача до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи до судового засідання також не з'явився. Інформацію про дату, час та місце розгляду справи третій особі повідомити неможливо у зв'язку зі знаходженням установи на непідконтрольній владі території.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, при цьому виходив з такого.

Відповідно до приписів статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із змісту наведеної норми вбачається, що відстрочення або розстрочення виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках. Суд враховує, що виконання судового рішення є стадією адміністративного судочинства.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України не потребується.

Суд зазначає, що виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами, при цьому, при відстроченні виконання судового рішення суд повинен захистити права та інтереси сторін.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Відповідач обґрунтовує заяву тим, що у кошторис на 2015 рік не було внесено змін щодо обсягу бюджетного забезпечення Шахтарського міськрайонного суду, у зв'язку з чим відсутні бюджетні призначення для оплати праці працівникам суду. Водночас, за змістом Бюджетного кодексу України юридичні особи можуть здійснити перерозподіл кошторисних призначень. Крім того, заявник не вказує строк на який за його думкою необхідно відстрочити виконання судового рішення та не зазначає, настання яких обставин може призвести до виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць вимушеного прогулу набирає законної сили негайно.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що заявник в підтвердження доводів, викладених у заяві не надав жодного доказу, що свідчать про наявність певних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для відстрочення виконання постанови суду від 20 серпня 2015 року відсутні.

Керуючись статями 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, третя особа Шахтарський міськрайонний суд Донецької області про визнання нечинним наказу, зобов'язання поновити на роботі та нарахування заробітної плати за період вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.