АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело№ 10-479а/11 Председательствующий 1 инстанции

Категория: мера пресечения ОСОБА_1

Докладчик Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

15 сентября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелля­ционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шевченко Ю.П.,

судей - Емца А.П., Остапчика С.В.,

с участием прокурора - Коладчина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апел­ляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на постановление Джер- жинского районного суда г.Харькова от 11 июня 2011г.

Этим постановлением в отношении обвиняемого по ст.186 ч.2, ст.304 ч.1 УК Ук­раины.

ОСОБА_2, 27.08.1990г. рождения, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, отказано в избрании меры пресечения виде заклю­чения под стражу.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, 22.12.2010г., примерно в 23-30 часов, по сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, в магазине «Горилочка» по пр.Правды,7 в г.Харькове, с применением физического насилия не опас­ного для жизни и здоровья, схватил продавца ОСОБА_4 и стал закрывать ей рот, чтобы она не кричала, а ОСОБА_5 открыто похитил из ящика прилавка 550грн.

Мотивируя решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пре­сечения в виде заключения под стражу, суд указал, что в отношении ОСОБА_2 объ­явлен розыск, а на основании ч.6 ст. 165-2 УПК Украины суд принимает решение об из­брании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии лица только в случае объявления его в международный розыск, материалы дела не содержан данных, что в от­ношении обвиняемого был объявлен международный розыск.

В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку судья впра­ве своим постановлением дать разрешение на задержание обвиняемого и доставке его в суд под стражей, отказ в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу лишает возможность следственные органы объявить ОСОБА_2 в международный розыск.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

У

В соответствии с ч.4 ст. 165-2 УПК Украины суд вправе дать разрешение на задер­жание обвиняемого и доставке его в суд под стражей, но это не обязанность суда.

Суд правильно отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стра­жей в отношении ОСОБА_2, что соответствует требованиями ч.6 ст. 165-2 УПК Ук­раины, а с учетом тяжести, обстоятельств совершенного обвиняемым преступления, кол­легия судей считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда гор.Харькова от 11 июня 2011г., которым в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 Эмзарс- вича отказано - без изменения.

Председательствующий

Судьи