П О С Т А Н О В А № 2а – 43/09
іменем України
13 травня 2009 року смт Віньківці
Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
при секретарі Приймак Л.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив скасувати постанову ВХ № 051656 винесену інспектором ВДАЇ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області 27.02.2009 року. Цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за порушення вимог ст.121 ч.1 КУпАП , переобладнання мікроавтобуса «Мерседес» з пасажирського на вантажний.
Позивач зазначив, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху. Протокол та постанову на нього складено неправомірно.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги. Зазначили, що зняття 10 сидінь з метою перевезення пустих ящиків в мікроавтобусі «Мерседес» не можуть впливати на безпеку дорожнього руху, тому не є переобладнанням транспортного засобу.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що 27.02.2009 року в смт. ВІньківці був складений адміністративний протокол АГ № 360559 старшим ДАЇ ВДАІ , Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області. В ньому зазначено, що 27 лютого 2009 року о 10.35 год. в смт ВІньківці ОСОБА_1 керував пасажирським мікроавтобусом «Мерседес» переобладнаним на вантажний шляхом зняття десяти сидінь з метою перевезення вантажу без дозволу ДАІ.
Цього ж дня цим же інспектором винесено постанову ВХ № 051656 за порушення вимог п.31.4.1 ПДР і за вказані дії накладено стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн.
Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення інспектор діяв відповідно до ст. 10 ч.1 п.5 Закону України «Про міліцію» намагався припинити правопорушення.
Позивач та представник просять справу закрити та скасувати адміністративну постанову посилаючись на те, що не було загрози безпеці дорожнього руху водієм, який дійсно зняв 10 сидінь з метою перевезення пустих паперових ящиків.
Відповідно до ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять. Цією нормою слід скористатись.
У протоколі АГ № 360559 зазначено , що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 ПДР, а в постанові - що він порушив п.31.4.1 ПДР.
Відповідно до п.31.3 ПДР заборонена експлуатація транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Тобто ст. 121 ч.1 КУпАП в частині переобладнання являється бланкетною ( відсилочною ) нормою права, тому в протоколі та постанові інспектор зобов»язаний зазначити які стандарти, правила, чи нормативи, що забезпечують безпеку дорожнього руху порушив водій. Цього не зазначено в документах, а із їх змісту є замах на вчинення адмінправопорушення ( з метою перевезення вантажу).
Відповідно до ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 як порушнику гарантуються певні права, оговорені цією нормою кодексу. На час розгляду справи ці права йому не роз»яснені.
Судом враховується, що на час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст.121 ч.1 КУпАП інспектором не зазначено місце її розгляду. Відповідно до ст. 276 КупАП, розгляд справ про зазначене правопорушення проводиться за місцем його вчинення. Виходячи із змісту статей 276, 277 КупАП справа розглядається протягом 15 днів з дня її одержання посадовою особою правомочною розглядати цю справу. Така особа визначається законом, згідно зі ст. 217 ч.2 КУпАП – і є особою яка має спеціальне звання( ст.222ч.3). Звання посадової особи в постанові не зазначено.
Із наведених норм права розгляд справи повинен проводитись за місцем проживання порушника, реєстрації транспорту, або місцем вчинення правопорушення, тобто посадовою особою в смт. ВІньківці.
Також судом приймається до уваги, що при розгляді постанови не дотримувались вимоги ст.ст.33, 34, 35 КУпАП , а ОСОБА_1 не мав можливості підготуватись до розгляду справи, оскільки протокол складений та постанова про порушення розглянута в один день.
За таких обставин постанову ВХ № 051656 винесену 27.02.2009 року слід скасувати та направити справу на новий розгляд у Віньковецький РВ УМВС України в Хмельницькій області, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 217, 222, 276, 277 КупАП, ст.ст. .8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати протиправною та скасувати постанову ВХ № 051656 винесену 27.02.2009 року старшим ДАІ Новоушицького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП, як винесену з порушенням вимог статей 122, 268, 276 КУпАП.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо після рішення протягом 10 днів.
Суддя____________