Копія:

Справа № 127/627/14-ц Провадження № 22-ц/772/3420/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія 20Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи – ОСОБА_4, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними, -

встановив:

Третьою особою у даній справі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подано до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

1/ Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання від 30 жовтня 2014 року вбачається, що представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_5, доручення на ім’я якого є в справі (а.с.175), був присутній під час проголошення рішення суду.

Як підставу пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копію рішення отримано ним лише 05.11.2014 року.,а представник товариства не був присутній під час проголошення судового рішення, тому апелянт вважає строк апеляційного оскарження не пропущеним, і в порушення частини 3 статті 297 ЦПК України не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав поважності причин пропущення такого строку, з посиланням на відповідні докази.

Вважаю, що причини пропуску строку зазначені в апеляційній скарзі не можна визнати поважними, оскільки вони спростовуються з огляду на вищезазначене.

2. Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо

Так, згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону (зі змінами станом на 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду на момент подачі апеляційної скарги становить – 121,80 грн.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено. Підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені цим же Законом відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням обґрунтованих підстав поважності причин пропущення строку з посиланням на докази, а також шляхом перерахування судового збору в сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №31213206780002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 та 3 статті 297 ЦПК України встановлено, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, 295, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав поважності причин пропущення строку з посиланням на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду                                                            Стадник І.М.