12.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-1961/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 лютого 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів. Позивач у своєму позові посилалася на те, що вона призначена опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Батьки дівчинки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно; стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради від 24 січня 2003 року № 13/3 ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітньою онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьки неповнолітньої – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2004 року позбавлені батьківських прав.

На теперішній час позивач ОСОБА_1 проживає разом зі своєю онукою ОСОБА_4, займається її вихованням та утриманням. Відповідачі матеріальну допомогу на утримання дитини не надають.

Згідно ч. 1 ст. 67 Цивільного кодексу України опікун зобов’язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно з ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову.

Згідно ч. 2 ст. 179 Сімейного кодексу України опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст. 247 Сімейного кодексу України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії, інші соціальні виплати, а також на відшкодування шкоди у зв’язку з втратою годувальника.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 214 Цивільно-процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 Цивільно-процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів – у межах суми платежу за один місяць.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ч. 2 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У відповідності з ч. 3 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179-191, 247 Сімейного кодексу України, ч. ч. 2, 3 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_4, починаючи стягнення з 18 лютого 2011 року.

Стягувати з ОСОБА_3аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_4, починаючи стягнення з 18 лютого 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Залімська