Справа № 1-51/12

Провадження № 1/1007/51/12

18.01.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

18 січня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Щипакіній К.В., Гривко A.B.

з участю прокурора - Ландар A.B.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого трактористом ШЕУ Печерського району м.Києва, військовозобов'язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5. вул..Радянська,27 Броварського району, нагород інвалідності не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3 19 серпня 2011 року, приблизно о 19-й годині, у світлу пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. AI 6707 АЕ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА №164925, видане 22.10.2008 року Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС у Київській області), рухався по автодорозі вулиці Шевченко, в межах населеного пункту с.Бобрик, Броварського району, Київської області, чим порушив п.2.9"а" Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи піл впливом наркотичних чи токсичних речовин, проявляючи злочинну недбалість, розпочав маневр перестроювання праворуч по ходу свого руху для подальшої зупинки на узбіччі, не переконавшись, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_1, яка стояла на правому узбіччі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_1 отримана тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового внутрішньосуглобного перелому зовнішнього мищелка правої великоберцевої кістки зі зміщенням уламків, розриву зовнішньою меніску правого колінного суглобу, забоїв правої голені, підшкірних гематом надлобкової області, в області правої та лівої нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта №135 від 25.і 1.2011р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я, так як для зрошення переломів і відновлення функцій суглобу необхідний строк понад 21 день.

Порушення водієм підсудним ОСОБА_3 п.п.2.9"а";10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої ступеня тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_1

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом завдав потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст.286 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що він дійсно 19 серпня 2011 року приблизно після 18 години, після вживання спиртних напоїв, керував власним автомобілем ВАЗ рухався по вулиці Шевченка в с.Бобрик. Пасажиром в салоні автомобіля був ОСОБА_4, якого він підвозив додому. Біля будинку №26 по вул..Шевченка в с.Бобрик він хотів висадити пасажира, але не розрахував зупинку керованого автомобіля і наїхав на електричний велосипед, який тримала потерпіла ОСОБА_1 Внаслідок наїзду була пошкоджена машина і велосипед, а потерпіла отримала тілесні ушкодження. Після цього зупинився, надав допомогу потерпілій, дочекався працівників ДАІ і швидку допомогу. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення моральної шкоди не визнає повністю, а щодо відшкодування матеріальної шкоди то її також не визнає і подав заперечення згідно яких вважає, що така заявлена необгрунтовано, без надання належно оформлених доказів.

Суд, аналізуючи покази підсудного, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги покази потерпілої ОСОБА_1, досліджені матеріали кримінальної справи, покази свідка ОСОБА_4, висновки експертиз та інші належно зібрані і досліджені під час судового слідства докази приходить висновку, що ОСОБА_3 вчинив інкримінований злочин і повинен нести кримінальну відповідальність.

Крім повного визнання вини підсудним його винність в інкримінованому злочині також встановлена і доведена в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_1 даними нею на досудовому слідстві та в залі судового засідання проте, що вона разом із ОСОБА_5 знаходилась на вул..Шевченка в с.Бобрик, в руках тримала електричний велосипед та перебувала із краю проїжджої частини. Раптово на неї наїхав легковий автомобіль, який вдарив електричний велосипед та задньою частиною автомобіля її по ногах, а потім проїхавши метрів 80 зупинився. Від отриманого удару знепритомніла. Спочатку медичну допомогу надавав дільничний лікар, а потім карета швидкої допомоги відвезла в Броварську лікарню, де вона стаціонарно лікувалась. В послідуючому продовжила стаціонарне лікування у військовому шпиталі в м.Києві, там її робили складну операцію. До цього часу вона не закінчила лікування, зараз пересувається з допомогою палиці. Буде ще проходити обстеження і можливо робитимуть операцію. Матеріальної допомоги від підсудного ніякої не отримувала та він і не пропонував. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підтримує повністю і вважає його обгрунтованим. Щодо заперечень підсудного по вартості імплантатів то вказує, що вони куплялись родичами на підстави виписки лікаря і є на це товарний чек, так само є інвойс на ходунки, які сестра переслала з Америки, а тутор куплявся за 475 грн. про що свідчить товарний чек. Стосовно електричного велосипеда то він пошкоджений і відремонтувати його неможливо, куплений він був за 3000 грн. незадовго перед аварією. Вважає, що матеріальні збитки повністю підтверджені документально чеками та квитанціями і підстав незадоволення позову немає, а заперечення підсудного є надуманими. Позов підтримує повністю і просить стягнути з винного 30000 грн. моральної та 29279 грн. матеріальної шкоди.

-показами свідка ОСОБА_4. який показав суду, що був пасажиром автомобіля, яким керував підсудний ОСОБА_3 Сидів він на задньому сидінні. При паркуванні біля його будинку помітив потерпілу, яка тримала в руках велосипед. Підсудний не розрахував габарити автомобіля і правою передньою частиною вчинив наїзд на велосипед, який відлетів, чи наїхав він на потерпілу не бачив. Після того як автомобіль зупинився то він побачив, що потерпіла лежала на землі, потім їй надавали медичну допомогу.

-висновком судово-медичної експертизи №135 від 25.11.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового внутрішньосуглобного перелому зовнішнього мищелка правої великоберцевої кістки зі зміщенням уламків, розриву зовнішнього меніску правого колінного суглобу, забоїв правої голені, підшкірних гематом надлобкової області, в області правої та лівої нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я, так як для зрошення переломів і відновлення функцій суглобу необхідний строк понад 21 день. /а. с. 83/

-протоколами огляду місця події, автомобіля, електричного велосипеда, фототаблицями, схемою ДТП підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2011 року на автодорозі по вул..Шевченка в с.Бобрик Броварського району в результаті якої потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Автомобіль марки марки «ВАЗ-2107», д.н.з. А1 6707 АЕ та електричний велосипед мали механічні пошкодження.(а.с.8-27).

-висновком судово-автотехнічної експертизи №705 А від 29.09.11, згідно якого рульове керування автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_2. на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено, /а.с.68/.

Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, всесторонього та об'єктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_3 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п.2.9"а";10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода потерпілу ОСОБА_1, і такі його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку із наступившими наслідками, спричинення потерпілій середнього ступеня тілесного ушкодження, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання та роботи до скоєного характеризувався позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а також наявність в нього на утримані неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає те, що він інкримінований злочин вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_3, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, визнав вину в скоєному, розкаявся та разом з тим приймаючи до уваги, що він на даний час не визнає позовних вимог потерпілої, не відшкодував їй завданих збитків, не знаходить підстав щодо застосування до нього інших видів покарань, менш м'якших за обмеження волі, передбачених санкцією ст.286ч,1 КК України, а тому засуджує його до покарання у виді обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, враховуючи вказані обставини справи і те що він кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, думку потерпілої та прокурора про можливість не ізоляції його від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст.11 КК України, до підсудного ОСОБА_3 суд вважає за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки внаслідок вчинення злочину потерпіла ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також те, що підсудний вчинив інкримінований злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до підсудного цивільний позов, який розглядається судом в кримінальній справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1 про стягнення на її користь матеріальної шкоди на суму 29279 гривень, яку підсудний не визнав та подав заперечення в яких вказав, що на суму 15487 грн. матеріальна шкода не доведена. Заявлений позов складається з витрат які були понесені потерпілою на лікування, придбання ліків, тутора, ходунків, оплати проведеної операції, перевезення хворої, пошкодження електричного велосипеда всі перераховані витрати підтверджені документально, належним чином оформлені в наданих потерпілою розрахунках по вартості понесених витрату вигляді чеків по оплаті послуг. Аргументи підсудного і його захисника подані в запереченнях, щодо суми збитків спростовуються поданими документами та показами потерпілої в судовому засіданні. Тому на підставі викладеного позов по відшкодуванню матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1667 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного 30000 гривень моральної (немайнової) шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, стягнувши кошти на користь потерпілої ОСОБА_1

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких вона зазнана у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення відносно ОСОБА_1 неумисного злочину вона перенесла душевну і фізичну біль, тривалі переживання в зв'язку з втратою здоров'я, страждання в зв'язку з проведеним тривалим лікуванням, перенесенням важкої операції, мали місце неповторні та негативні зміни в її житті, був порушений нормальний ритм її життя та суспільні зв'язки, витрачено багато часу на відвідування правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію її здібностей в суспільстві.

Враховуючи принципи розумності і справедливості, а також сімейний стан підсудного, у якого на утриманні знаходиться малолітня дитина, суд вважає що позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування їй моральних збитків підлягає частковому задоволенню на суму 20000 грн.

Речові докази - автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. А1 6707 АЕ, який належить ОСОБА_3І і. та електричний велосипед, що належить ОСОБА_1, які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно повернути власникам, дозволивши ними користуватись та розпоряджатись.(а.с.39,40).

Відповідно до ст.93-1 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 кошти витрачені закладом охорони здоров'я за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1, хоча прокурор і не заявив цивільного позову в інтересах держави.(а.с.88-а).

Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3, оскільки він визнаний винним в інкримінованому злочині, (а.с.67).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки, з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в пі органи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_3. ІЗ листопада ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь потерпілої ОСОБА_1 - 29279 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної(немайнової) шкоди, а всього 49279 грн.(сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5. вул..Кооперативна,30 Броварського району Київської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати за проведення експертизи 1519 грн. 56 коп.(одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять гривень 56 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ МВС України Код ЗКГІО №25574713. р/р №31250272210700 Банк одержувача: УДК у Київській області МФО 82101 8 з поміткою: (за проведення експертизи №705А від 29.09.201 1 р.).

Стягнути із ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати за стаціонарне лікування в Броварській ЦРЛ потерпілої ОСОБА_1 1157 грн.80 коп.(одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень 80 копійок), які перерахувати на р/р 35419002000187 УДК Київської області МФО 821018, код 01994497.

Речові докази автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та електричний велосипед, що належить ОСОБА_1, які знаходяться на майданчику тимчасового гримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області після вступу вироку в законну силу підлягають поверненню власникам для подальшого їх ремонту та використання за призначенням.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д. Рабець