Справа № 128/2743/15-ц

УХВАЛА

16 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої – судді Саєнко О.Б., при секретарі- Ільченко Ю.В.

за участю - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 «визнати право власності на автомобіль та зобов*язання вчинити певні дії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 – арбітражний керуючий ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 «визнати право власності на автомобіль та зобов*язання вчинити певні дії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 – арбітражний керуючий ОСОБА_5.

У судові засіданні призначені на 06 листопада 2015 року о 12.30 годин та 16 листопада 2015 року о 17.00 годин, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк», які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, двічі в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача та його представника по справі, які не заперечували проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 «визнати право власності на автомобіль та зобов*язання вчинити певні дії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 – арбітражний керуючий ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: