Залишити відгук або коментар
Судове рішення #51620310

Сєвєродонецький міський суд Луганської області


Справа № 2-2805/11

У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого Кордюкової Ж. І.

при секретарі Поломана В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом позивача клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням інфляції, процентів та неустойки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням інфляції, процентів та неустойки в сумі 433 938,67 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_3 визнає позовні вимоги частково, а саме: борг у розмірі 150 000, 00 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), за розписками та договорами від 30 грудня 2009 року строком повернення грошей до 31 серпня 2010 року, до 30 вересня 2010 року, до 31 жовтня 2010 року. Відповідач не погоджується з вимогами позивача щодо стягнення з нього суми боргу за договорами та розписками від 30 грудня 2009 року строком повернення грошей до 30 листопада 2010 року, до 31 грудня 2010 року, до 31 січня 2011 року, до 28 лютого 2011 року, та договором від 26 травня 2011 року згідно з яким позивач надав відповідачеві грошову позику у розмірі 35 000, 00 грн. (тридцять п'ять тисяч грн.), адже у вказаних договорах стоїть підпис не особистий відповідача, а підроблений. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідає почерк та підпис, поставлений у договорі та розписці від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 30 листопада 2010 року, почерку ОСОБА_3?

2. Чи відповідає почерк та підпис, поставлений у договорі та розписці від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 грудня 2010 року, почерку ОСОБА_3?

3. Чи відповідає почерк та підпис, поставлений у договорі та розписці від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 січня 2011 року, почерку ОСОБА_3?

4. Чи відповідає почерк та підпис, поставлений у договорі та розписці від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 28 лютого 2011 року, почерку ОСОБА_3?

5. Чи відповідає почерк та підпис, поставлений у розписці від 26 травня 2011 року, почерку ОСОБА_3?

Проведення експертизи просила доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, а витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, але просив її проведення доручити Луганському бюро Донецького НДІСЕ.

Сторонами в судовому засіданні були уточнені запитання, які слід поставити на вирішення почеркознавчої експертизи, а саме:

1. Чи виконано рукописний текст в п.1 договору від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 листопада 2010 року та підпис, поставлений у договорі від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 листопада 2010 року, та підпис у розписці від 30.12.2009 р. до цього договору ОСОБА_3?

2. Чи виконано рукописний текст в п.1 договору від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 грудня 2010 року та підпис, поставлений у договорі від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 грудня 2010 року, та підпис у розписці від 30.12.2009 р. до цього договору ОСОБА_3?

3. Чи виконано рукописний текст в п.1 договору від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 січня 2010 року та підпис, поставлений у договорі від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 січня 2010 року, та підпис у розписці від 30.12.2009 р. до цього договору ОСОБА_3?

4. Чи виконано рукописний текст в п.1 договору від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 лютого 2010 року та підпис, поставлений у договорі від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 лютого 2010 року, та рукописний текст, а саме: словами «двадцять» та цифрами «25000» та підпис у розписці від 30.12.2009 р. до цього договору ОСОБА_3?

5. Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 26 травня 2011 року ОСОБА_3?

В судовому засіданні сторони просили встановити експертам строк тривалістю 1 місяць для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що для визначення відповідності почерку і підпису відповідача в договорах і розписках, наданих позивачем, та для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства.

Враховуючи вимоги ст.ст. 1, 7, 10 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає можливим доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53,133-135,143,144,147,202-203,293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-б.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи виконано рукописний текст в п.1 договору від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 листопада 2010 року та підпис, поставлений у договорі від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 листопада 2010 року, та підпис у розписці від 30.12.2009 р. до цього договору ОСОБА_3?

2. Чи виконано рукописний текст в п.1 договору від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 грудня 2010 року та підпис, поставлений у договорі від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 грудня 2010 року, та підпис у розписці від 30.12.2009 р. до цього договору ОСОБА_3?

3. Чи виконано рукописний текст в п.1 договору від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 січня 2010 року та підпис, поставлений у договорі від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 січня 2010 року, та підпис у розписці від 30.12.2009 р. до цього договору ОСОБА_3?

4. Чи виконано рукописний текст в п.1 договору від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 лютого 2010 року та підпис, поставлений у договорі від 30 грудня 2009 року, строком повернення коштів до 31 лютого 2010 року, та рукописний текст, а саме: словами «двадцять» та цифрами «25000» та підпис у розписці від 30.12.2009 р. до цього договору ОСОБА_3?

5. Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 26 травня 2011 року ОСОБА_3?

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку або дачу неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5




Судове провадження 2-п/308/113/15
Судове провадження 6/211/11/16
  • Номер: 6/211/11/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Кордюкова Ж. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.12.2015
  • Дата етапу: 22.01.2016
Судове провадження 6/428/75/2018
  • Номер: 6/428/75/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Сєверодонецький міський суд Луганської області
  • Суддя: Кордюкова Ж. І.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2018
  • Дата етапу: 04.07.2018
Судове провадження 22ц/782/384/18
  • Номер: 22ц/782/384/18
  • Опис: подання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження Волоха Андрія Анатолійовича у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Апеляційний суд Луганської області
  • Суддя: Кордюкова Ж. І.
  • Результати справи: скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2018
  • Дата етапу: 04.07.2018
Судове провадження 4-с/205/36/20
Судове провадження 4-с/205/15/21
Судове провадження 4-с/205/17/21
Судове провадження 22-ц/803/4994/21
  • Номер: 22-ц/803/4994/21
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кордюкова Ж. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2021
  • Дата етапу: 12.05.2021
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 22-ц/803/8301/21
  • Номер: 22-ц/803/8301/21
  • Опис: скарга на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кордюкова Ж. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.08.2021
  • Дата етапу: 03.08.2021
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 2/1174/11
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 2-зз/201/90/23
Судове провадження 2/1174/11
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 2-зз/201/90/23
Судове провадження 2/1174/11
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 2-зз/201/90/23
Судове провадження 2/1174/11
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 ск 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 к 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 св 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 61-10231 ск 21 (розгляд 61-10231 з 21)
Судове провадження 2-зз/201/91/14
Судове провадження 2-зз/201/90/23
Судове провадження 2-зз/201/17/24
Судове провадження 22-ц/803/4413/24
Судове провадження 2-зз/201/17/24
Судове провадження 22-ц/803/4413/24
Судове провадження 22-ц/803/5201/24
Судове провадження 2-зз/201/17/24
Судове провадження 22-ц/803/5201/24
Судове провадження 22-ц/803/5201/24
Судове провадження 22-ц/803/5201/24
  • Номер: 22-ц/803/5201/24
  • Опис: про стягнення заборгованості,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кордюкова Ж. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2024
  • Дата етапу: 06.05.2024
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: стягнення боргу за розпискою
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Кордюкова Ж. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.03.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
Судове провадження 22-ц/803/5201/24
  • Номер: 22-ц/803/5201/24
  • Опис: про стягнення заборгованості,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кордюкова Ж. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2024
  • Дата етапу: 09.07.2024
Судове провадження 2-зз/201/17/24
Судове провадження 2-2805/11
  • Номер: 2-2805/11
  • Опис: визнати неправомірною бездіяльність стосовно надання згоди на приватизацію земельних ділянок
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Кордюкова Ж. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 29.06.2011
Судове провадження 2/1513/892/11
Судове провадження 2/1515/861/12
Судове провадження 2/2012/7659/11
Судове провадження 2/1319/47/2012
Судове провадження /11
Судове провадження 2-2805/11
Судове провадження 2/1328/430/2012
Судове провадження 2/1309/4181/11
  • Номер: 2/1309/4181/11
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Кордюкова Ж. І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.07.2011
  • Дата етапу: 08.12.2011
Судове провадження 2/429/6810/11
Судове провадження 6/185/51/15
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація