Справа №2-1040/2009р.

У Х В А Л А

04 червня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Літвінову С.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Вознесенськ Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009  року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області, відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Вознесенськ Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в якому вказував, що він є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

За час проживання в будинку ОСОБА_1 на земельній ділянці, площею 1455 кв.м., яка була закріплена за його дружиною – ОСОБА_5  (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року) було самочинно побудовано: сарай В-1, площею 7,2 кв.м., сарай Г-1, площею 6,1 кв.м., сіни а-1, площею 9,4 кв.м., тамбур б-1, площею 4,3 кв.м., вбиральню Д-1, площею 1,2 кв.м., баню Е-1, площею 8, 3 кв.м..

Зважаючи на те, що вказані об’єкти самочинної забудови зведені ним особисто на відведенній для цієї мети земельній ділянці з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних і екологічних норм, відповідають правилам протипожежної безпеки, не порушують права інших осіб, позивач просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14 травня 2009 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення його недоліків до 25 травня 2009 року, а потім продовжено строк до 03 червня 2009 року, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (не було зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_2  за яким суд міг повідомити її про час та місце розгляду справи)

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений судом строк позивачем не усунуті.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 8 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Вознесенськ Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:      

Справа №2-1150/2009р.

У Х В А Л А

05 червня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Літвінову С.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_6  до ОСОБА_7  про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ОСОБА_6  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7  про розірвання шлюбу в якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В шлюбі перебувають вперше. Сторони проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони виявилися зовсім різними людьми зі своєрідними характерами. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна немає. В зв’язку з цим ОСОБА_6  просила про задоволення позову.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не проживає, в зв’язку з чим не можливо повідомити його про час та місце розгляду справи.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 27 травня 2009 року її було залишено без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків до 05 червня 2009 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений судом строк позивачкоюне усунуті.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 8 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6  до ОСОБА_7  про розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: