ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 924/1813/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна у Хмельницькій області

до Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.2014 р., а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі

Представники сторін:

від позивача: Білоус Ю.Ю. - представник згідно довіреності від 22.09.2014р.

від відповідача: Шпичко М.В. - представник згідно довіреності №5 від 30.10.2015р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_4 - представник згідно довіреності №1945 від 31.03.2015р.

від третьої особи 3: ОСОБА_1

від третьої особи 4: Твардовська Є.Ю. - представник згідно довіреності №14900/9/22-25-10 від 09.07.2015р.

Встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 р., по справі №924/1813/14, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., позов консорціуму "Військово-будівельна індустрія", м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України, м. Київ до Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено частково. Визнано недійсним результати аукціону від 15.05.2014 р., а саме протокол №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 р. у справі №924/1813/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

19.10.2015 р. матеріали справи №924/1813/14 надійшли до господарського суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015р. передані для розгляду судді Заярнюку І.В.

Зважаючи на викладене ухвалою від 20.10.2015р. справу №924/1813/14 прийнято до свого провадження суддею Заярнюком І.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2015р. з'явився, позов підтримав у повному обсязі. Надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що ВГСУ посилається на те, що судами двох інстанцій, в порушення норм процесуального законодавства не було належним чином досліджено, яким чином Міністерством оборони України надається дозвіл на реалізацію державного майна. Пояснює, що наведене у протоколі №5 від 28.05.2009 р. і листі Міністра оборони України Єжеля, на які посилається ВГСУ у своїй постанові від 29.09.2015 р. є нічим іншим, ніж лише наміром надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна Позивача, а не самим фактом надання такого дозволу. Зазначає, що відповідно до п. 9 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 року N1080, рішення Міністра оборони можуть прийматись у вигляді наказів або директив. Вказана позиція додатково підтверджується та наводиться у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2009 р. у справі № 2/187, копія якої міститься в матеріалах справи № 924/1813/14. Крім того, у додатку № 1 до протоколу № 5 засідання постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони, які вивільняються в ході реформування Збройних Сил України від 28.05.2009р., на яку посилаються апелянти як на нібито документ, підтверджуючий наявність дозволу Міністра оборони України на реалізацію державного майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, визначено перелік підприємств, основні фонди яких запропоновано до відчуження. У вказаному переліку навпроти назви «Консорціум «Військово-будівельна індустрія» зазначено майно, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чоновола, 161/1. Позивач зазначає, що нерухоме майно, яке було реалізовано на спірних біржових торгах Скаржником-1, знаходилося у 2009р. і знаходиться станом на травень 2014 та 2015р.р. по вул. Довженка, 14/2, у місті Хмельницькому, що безпосередньо свідчить про те, що під час засідання постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони, які вивільняються в ході реформування Збройних Сил України від 28.05.2009, про що було зазначено у протоколі №5, не йшлося про нерухоме майно по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, яке було реалізовано на спірних біржових торгах Скаржником-1.

Таким чином, пояснює позивач, ані лист від Міністра оборони України Єжеля від 2010р., ані засідання постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони, які вивільняються в ході реформування Збройних Сил України від 28.05.2009р. не можна вважати доказами надання Міністром оборони України дозволу на реалізацію нерухомого майна, відтак, реалізація Хмельницькою товарною біржею державного майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, відбулася без дозволу на це уповноваженого органу управління майном Позивача, через що така реалізація повинна бути визнана незаконною, тобто такою, що прямо порушує вимоги ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, зазначає, що жодної директиви чи наказу Міністра оборони України, яким би було надано дозвіл на відчуження нерухомого майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, в розумінні п. 9 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 року N 1080, видано не було.

Пояснює, що про відсутність дозволу на реалізацію нерухомого майна по вул. Довженка, 14/2, у м.Хмельницькому, від Міністра оборони України/Міністерства оборони України, додатково свідчить лист від Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 05.05.2015р. №225/2/1476, яким було надано відповідь на листи Позивача Міністру оборони України та Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 23.04.2015р. вих. №№ 125, 126 (копії містяться в матеріалах справи), щодо наявності чи відсутності дозволу Міністра оборони України або Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України на реалізацію нерухомого майна, що є державною власністю по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому.

Також зауважує, що в матеріалах справи №924/1813/14 вже міститься документальний доказ в розумінні ст.36 ГПК України, а саме лист від ВО директора Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України Романчука від 14.01.2015р., який свідчить про те, що жодного дозволу від уповноваженого органу управління майном на реалізацію нерухомого майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому Позивачу не надавалося. Відповідно до п. 6 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007р., №803, відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами. Отже, зазначає позивач, відсутність дозволу Міністра оборони України на реалізацію нерухомого майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому прямо підтверджена документальними доказами у справі № 924/1813/14, а саме листами від Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 14.01.2015 р. та від 05.05.2015 р. №225/2/1476, а відчуження такого майна без згоди уповноваженого органу управління майном суперечить п. 6 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 р. №803.

Зауважує, що посилання відповідачем та третіми особами на те, що позивачем не ведеться господарської (виробничої) діяльності по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, що на їх думку унеможливлює використання Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» як підставу для визнання недійсними результатів біржових торгів від 15.05.2014 р., а саме протоколу проведення біржових торгів № 6. Однак і ці твердження також не знаходять свого підтвердження наявними в матеріалах справи № 924/1813/14 доказами з огляду на те, що жодного письмового доказу в розумінні ст. 36 ГПК України, який би свідчив або міг свідчити про те, що Позивачем не ведеться виробничої діяльності за вказаною адресою немає. Крім цього, пояснює, що саме позивачем було додано до матеріалів даної справи довідку від 05.05.2015р. вих. № 132 в якій вказується, що за адресою по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, здійснюється зберігання матеріальних цінностей гр. В.М. Сухар, згідно із договором №02/15. Пояснює. що у приміщенні по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, яке було реалізовано за спірними біржовими торгами обладнане робоче місце для співробітника позивача. Таким чином, нерухоме майно по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, яке задіяне у виробничому/господарському процесі Позивача, не могло та не може бути реалізовано в порядку примусової реалізації на біржових торгах, а його реалізація є такою, що безпосередньо суперечить імперативним вимогам ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Також зазначає, що однією із аргументаційних складових правової позиції відповідача та третіх осіб є нібито наявність належно проведеної оцінки нерухомого майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, та її рецензування територіальним відділенням Фонду Державного майна України Необхідно зазначити, що реалізація Хмельницькою біржею нерухомого державного майна відбувалася за стартовою ціною у 115 000 грн., в той час коли оцінка, на яку було накладено рецензію територіальним відділенням Фонду Державного майна України складала 231 000 грн. Також необхідно додати, що в матеріалах справи міститься ще одна оцінка, яка була проведена самою Хмельницькою біржею і яку було залучено до матеріалів справи №924/1813/14 під час розгляду справи судом першої інстанції. У наведеній оцінці біржі вказано суму не у 231 000 грн., а 115 000 грн., яка і була стартовою ціною проведених біржових торгів. Крім того, на час реалізації Хмельницькою біржею нерухомого державного майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому - 15.05.2014 р., термін дії рецензованої територіальним відділенням Фонду Державного майна України оцінки за встановленою ціною у 231 000 грн. сплив 30.04.2014 р., що також додатково свідчить про те, що належно проведеної оцінки нерухомого державного майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому сторонами по справі проведено не було. Крім того, відповідно до ст. 18-1 Закону, Кабінет Міністрів України затверджує методики, зокрема, оцінки майна. Відповідно з останнім абз. п. 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р., № 1448 (далі-Положення), про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставодавця в термін, установлений абзацом першим пункту 5 цього Положення. Відповідно до п. 6 Положення, початкова вартість реалізації майна визначається виходячи з оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 р. №803 (далі-Порядок), організатор аукціону - юридична особа, яка визначається на конкурентних засадах в установленому Фондом державного майна порядку. Відповідно до абз. 1 п. 4 Порядку, відчуження майна може здійснюватися лише за умови врахування особливостей правового режиму окремого майна, наявності встановлених законодавчими актами обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном. Відповідно до п. 6 Порядку, рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна. Відповідно до п. 10 Порядку, незалежна оцінка майна, що пропонується до відчуження, проводиться відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Висновок про вартість майна, що пропонується до відчуження, погоджується відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. №1891 за умови, що звіт про оцінку такого майна за результатами рецензування класифікується за ознаками, наведеними в абзаці другому чи третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440. Рецензування звітів про оцінку майна проводиться рецензентами, зазначеними у статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Висновок про вартість майна, зазначеного в абзаці другому пункту 6 цього Порядку, а також майна, згода на відчуження якого надається Фондом державного майна, погоджується Фондом державного майна за умови дотримання вимог законодавства з питань оціночної діяльності. Висновок про вартість майна, погоджений Фондом державного майна, видається разом з погодженням на відчуження майна відповідному суб'єктові управління. Відповідно до п. 11 Порядку, початкова вартість продажу майна встановлюється на підставі погодженого висновку про вартість такого майна. Звертає увагу суду, що усе вищевказане свідчить про те, що під час спірних біржових торгів, які було проведено Хмельницькою біржею, належної оцінки державного майна, яке пропонувалося до відчуження проведено не було, також окрім відсутності висновку Фонду Державного майна про вартість майна, у Хмельницької біржі не було і погодження на реалізацію такого майна в розумінні п. 10 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 р. № 803.

Зауважує, що важливим порушенням законодавства, який було вчинено Хмельницькою обласною товарною біржею та ДНІ у м. Хмельницькому при проведенні спірних біржових торгів від 15.05.2014р., була відсутність у ДПІ наданого у судовому порядку дозволу (рішення суду) на реалізацію заставленого майна Позивача. Так, відповідно до ст. 95.1. Податкового кодексу України (далі-Кодекс), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуваю у податковій заставі. Відповідно до абз. 2, ст. 95.3. Кодексу, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Зауважує, що у випадку продажу майна позивача, а саме напівпідвального приміщення по вул. Довженка, 14/2, у м.Хмельницькому, яке з 2009 року перебувало у податковій заставі ДПІ у м. Хмельницькому, жодного рішення суду, яке б надавало дозвіл на продаж майна Позивача немає. Таким чином, ДПІ в порушення ст. ст. 95.1. та 95.3. Кодексу виставило майно на реалізацію, а Хмельницька обласна товарна біржа не мала законних підстав та права в подальшому його реалізовувати без відповідного дозволу на це у вигляді рішення суду. Про вказане свідчить лист ДІII до Позивача від 28.05.2014р. № 10971/10/22-25-25, в якому останній посилається на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 р. у справі №2а-15721/11/2670, якою позов ДПІ у м. Хмельницькому до ДГО Консорціум «Військово-будівельна індустрія» було задоволено, як на підставу у вигляді наданого дозволу для реалізації майна ДГО Консорціум «Військово-будівельна індустрія» в розумінні ст. 95.3. Податкового кодексу України. Однак, зауважує позивач, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 р. у справі №2а-15721/11/2670 за позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ДГО Консорціум «Військово-будівельна індустрія» було задоволено адміністративний позов ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення з Консорціуму суми податкового боргу по податку з юридичних осіб, власників транспортних засобів, по земельному податку, по податку на доходи найманих працівників та по податку на доходи фізичних осіб. Зазначає, що ДПІ не надано жодного доказу в розумінні ст. 36 ГПК України, який би відповідно до ст. 33 ГПК України міг підтвердити наявність рішення адміністративного суду на реалізацію нерухомого державного майна Позивача. Тому, позивач вважає, що судами першої та апеляційної інстанції належним чином встановлено факт відсутності дозволу на реалізацію нерухомого державного майна від дійсного власника такого майна, встановлено відсутність належно проведеної та належним чином рецензованої оцінки майна, переданого на реалізацію, а також відсутність будь-якого рішення адміністративного суду, яким би було надано дозвіл на реалізацію майна платника податків - Консорціуму „Військбудіндустрія". Просить, задовольнити позовні вимоги ДГО Консорціум „Військбудіндустрія".

Крім того, 28.10.2015р. від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання клопотання про залучення до участі у справі №924/1813/14 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. Обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що відповідно до інвентарної карти № 3126 обліку основних засобів в бюджетних установах КЕВ м. Хмельницький, напівпідвальне приміщення по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому знаходиться на землях оборони, які обліковуються КЕВ м. Хмельницький.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011року зазначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Приймаючи до уваги, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки зазначеної особи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1, код ЄДРПОУ 07928461).

Представник відповідача з'явився в судове засідання 19.11.2015р., проти задоволення позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях від 03.11.2015р.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті спору не надав.

В судове засідання 19.11.2015р. з'явився представник регіонального відділення Фонду державного майна у Хмельницькій області та пояснив, що при залученні третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна у Хмельницькій області, судом апеляційної інстанції не було враховано, що регіональне відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області не є відокремленим підрозділом Фонду державного майна України, а є окремою юридичною особою, що зареєстрована в ЄДРПУО, тому повинно бути залучено до участі у справі, як окрема юридична особа.

Так, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. №924/1813/14 залучено Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна у Хмельницькій області до участі у справі №924/1813/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Як вбачається із спеціального витягу №21450907 станом на 19.11.2015р. Фонд державного майна України зареєстровано, як юридичну особу, за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, буд. 18/9, код 00032945. Як вбачається із спеціального витягу №21450886 станом на 19.11.2015р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області зареєстровано, як юридичну особу, за адресою: 29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75, код 02898152.

Враховуючи викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи, керуючись ст. 27 ГПК України, суд вважає за доцільне з власної ініціативи залучити до участі у справі №924/1813/14 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України та регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання, проти позовних вимог заперечила, подала письмові пояснення, де зазначила, що доводи позивача щодо відсутності погоджень на реалізацію майна є безпідставними, оскільки 27.03.2009 року департамент будівництва Міністерства оборони України листом №227/6/944 повідомив ДПІ м.Хмельницького, що готуються документи на розгляд постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони для отримання згоди Міністра оборони на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі. 21 травня 2009 року рішенням наведеної вище комісії було надано згоду філії «Хмельницька автомобільна база №82 ДГО «Консорціум «Військово-будівельна індустрія» на відчуження будівель, споруд та приміщень, які не задіяні в основному виробничому процесі, зокрема і спірного приміщення. По суті, зазначена згода і стала підставою для реалізації даного приміщення, як майна яке перебувало у податковій заставі. Зауважує, що дані факти встановлені Вищим господарським судом у постанові від 29.09.15р. Статтями 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, органу державної податкової служби надані повноваження щодо здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Зазначає, що згідно ст. 89, 2 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (у тому числі господарському віданні або оперативному управлінні) на день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. Пояснює, що спірне приміщення перебувало у Консорціуму на праві господарського відання, а згідно вимог ст.136 ГК України останнє є речовим правом щодо володіння, розпорядження та користування майном, що охоплює три правомочності змісту права власності. Крім того, зазначає третя особа, що за рахунок коштів отриманих від реалізації майна було погашено борг платника податків, що підтверджено відповідними довідками. Звертає увагу суду, що Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року «Стретч проти Сполученого Королівства» встановлено заборону втручання у право особи на мирне володіння своїм майном лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, що є порушенням статті 1 Першого протоколу конвенції». Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права. Беручи до уваги , що ДПІ у м. Хмельницькому було дотримано процедуру передбачену податковим кодексом України щодо реалізації майна та враховуючи наявність відповідних погоджень міністерства оборони , практику Європейського суду з прав людини просить у позові Консорціуму відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому з'явився в судове засідання 19.11.2015р., проти задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору, а саме, статтею 10 Закону №2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", та п.11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають в податковій заставі, що затверджено Постановою КМУ №538 від 15.04.2002 року, платник податків (для державних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад та черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності та повного погашення податкового боргу. Пояснює, що ДПІ у м. Хмельницькому неодноразово зверталась до керівництва головного підприємства щодо вирішення питання погашення податкового боргу філії шляхом виділення коштів, фінансування, тощо. Крім того, ДПІ надсилались листи щодо надання переліку майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу і може бути використано як джерело погашення податкового боргу відповідно до вимог ст. 8 Закону №2181-III. Зазначає, що 17.02.2009р. за №41/6 ДПІ отримано лист-відповідь, що Консорціум «Військово-будівельна індустрія», не заперечує про проведення опису активів Філії, а саме, напівпідвального приміщення за інвентарним №18 загальною площею 222,8 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженко, буд. 14/2. 01.03.2010р. за №112/7 ДПІ отримано лист-відповідь про те, що Консорціум «Військово-будівельна індустрія», не заперечує щодо надання дозволу В.о. Міністра оборони на реалізацію Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому майна філії, яке знаходиться у податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу. Зауважує, що з набранням чинності та введенням в дію Податкового кодексу України статтею 95 якого передбачено, що податковий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 26.10.2011 року ДПІ подано адміністративний позов про стягнення з Консорціуму «Військово-Будівельна індустрія» податкового боргу за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків, а за недостатності коштів - за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 року позов ДПІ про стягнення податкового боргу філії з Консорціуму задоволено. Звертає увагу суду, що відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення.

Наголошує, що ДПІ у м. Хмельницькому згідно з п.п. 1.1, 6.2 статуту ДГО Консорціум «Військово - будівельна індустрія» об'єднання утворено на державній власності для ефективного використання виробничих і невиробничих фондів, а також інших цінностях, відображених у самостійних балансах державних підприємств та госпрозрахункових установ, що входять до сфери управління Міністерства оборони України та його майно знаходиться у державній власності і закріплене за об'єднанням на праві господарського відання. Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь - яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 ст.89, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності на майбутнє. Законом України № 2864-ІП від 29.11.2001 року «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» визначено обмеження, лише, щодо примусової реалізації майна державних підприємств в частині відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою. Відповідно до порядку відчуження об'єктів державної власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007р., відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління). Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна. 27.05.2013р. ДПІ у м.Хмельницькому отримано експертну оцінку та направлено її на рецензію до РВ Фонду державного майна України у Хмельницькій області та 18.06.2013р. отримано рецензію про відповідність звіту про оцінку вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи, неподання витребуваних доказів та залучення до участі у справі нових учасників процесу, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 27, п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України, м. Київ (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, буд. 18/9, код 00032945).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький (29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75, код 02898152).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1, код ЄДРПОУ 07928461).

4. Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "10" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

5. Сторонам надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням вимог постанови ВГСУ від 29.09.2015 р.

6. Позивачу направити позовну заяву з додатками третім особам які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду Державного майна України, м. Київ (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, буд. 18/9, код 00032945); Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1, код ЄДРПОУ 07928461); регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький (29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75, код 02898152).

7. Третім особам які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду Державного майна України м. Київ, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький, надати письмові пояснення по суті спору.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 5 прим.:

1 - до справи,

2 - третій особі - МО України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6),

3 - третій особі - ФДМ України (01601, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/9 (ст. метро 'Печерська'),

4 - третій особі - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області (29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75, код 02898152).

5 - третій особі - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/10).

--- всім - рек. листом з повід. про вруч.