Справа №1-69/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2009 року       Вижницький   районний   суд   Чернівецької  області у складі:

головуючого судді             Кибич І.А.

при секретарі                         Рошка Л.Ю.

з участю прокурора             Брижака І.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Чаган, Теренозекського району, Кизил-Ординської області, Казахстан, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з середньою освітою,  не одруженої, тимчасово не працюючої,  в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1  КК України,  

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1.,  04.02.2009 року, приблизно о 10-00 год. знаходячись в приміщенні приватного кіоску по ремонту взуття, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_2., який розміщений в АДРЕСА_2,  в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів,   шляхом вільного доступу,   таємно викрала  мобільний телефон «SONY-ERICSSON W810i» вартістю 800,00 грн. та золотий ланцюжок вагою 4,00 грама вартістю 920,00 грн., які належали ОСОБА_2., чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1720,00 грн.  

Підсудна ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнала в повному об'ємі, згідно пред'явленого обвинувачення, підтвердивши, що дійсно 04.02.2009 року, приблизно о 10-00 год. знаходячись в приміщенні приватного кіоску по ремонту взуття,     який розміщений в АДРЕСА_2, розпивала спиртні напої з ОСОБА_2., після того, як останній  вийшов на вулицю вона викрала  мобільний телефон «SONY-ERICSSON W810i» та золотий ланцюжок.  Викраденим розпорядилася на власний розсуд.  У скоєному  щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2., показав, що  04.02.2009 року біля 10-00 год. в своєму кіоску, який розміщений в АДРЕСА_2, розпивав спиртні напої з ОСОБА_1. Після випитої пляшки він вийшов на вулицю, повернувшись до кіоску побачив, що ОСОБА_1. вже немає і викрадено мобільний телефон та золотий ланцюжок. Претензій матеріального і морального характеру до підсудної  немає, просить  суворо не карати.

З показів свідка ОСОБА_3., даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що  04.02.2009 року біля 16-00 год. під час розмови з ОСОБА_1.  він побачив у неї мобільний телефон «SONY-ERICSSON W810i» і остання запропонувала йому помінятися телефонами на що він погодився  помінявши свій  телефон «NOKIA»  на «SONY-ERICSSON W810i». (а.с. 10)

 Крім показів потерпілого і свідків та повного визнання вини підсудною  ОСОБА_1.  у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, її вина також доведена і підтверджується зібраними  письмовими доказами по кримінальній справі, зокрема:

Згідно   протоколу усної заяви про злочин від 06.02.2009 року ОСОБА_2 ., 04.02.2009 року в  приміщенні кіоску  в АДРЕСА_2 ,  ОСОБА_1. викрала мобільний телефон. (а.с. 7)

Згідно протоколу добровільної видачі від 10.02.2009 року ОСОБА_3 . видав мобільний  телефон  «SONY-ERICSSON W810i»,  який він обміняв у ОСОБА_1.  (а.с. 12)  

Згідно акту добровільної видачі від 10.02.2009 року ОСОБА_1. добровільно видала мобільний телефон «NOKIA», який вона обміняла у ОСОБА_3. (а.с. 14)

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудної за даною статтею  кваліфіковані правильно, оскільки підсудна вчинила - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

    Так, суд враховує, що скоєний підсудною злочин належить до категорії  злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудної, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає  щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудної, згідно вимог ст. 67 КК України,  суд визнає вчинення злочину   в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи, що підсудна ОСОБА_1. повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому злочині,   в силу ст. 89 КК України  раніше не судима, потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру,  за місцем проживання характеризується посередньо,   суд вважає,     що до неї доцільно застосувати  покарання у вигляді громадських робіт.

   Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за даною статтею у вигляді 100 (Сто) годин громадських робіт.

 Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити  підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький  районний суд Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: