Справа №1-58/09
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2009 року м.Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Кибича І.А.
при секретарях Рошка Л.Ю., Козубовській О.Д.,
з участю прокурора Клима В.Г.
за участю адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 25.06.2002 року за ст. 296 ч. 2 КК України ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 05.03.2005р. постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2005 р. умовно достроково на 1 рік 1 місяць 2 дня,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2. 17 листопада 2007 року біля 2200 год. в смт. Путила, Путильського району, Чернівецької області, в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, на вул. О.Кобилянської наздогнав ОСОБА_3. і наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область голови та обличчя, заподіявши цим самим потерпілому ОСОБА_3. тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, та відкрито викрав з бокового кармана курточки ОСОБА_3. гроші в сумі 900,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. своєї вини не визнав та показав, що 17.11.2007 року працював по найму в приватного підприємця ОСОБА_4., а ввечері біля церкви у с. Тораки, Путильського району, йому виплатили аванс за виконану роботу в сумі 50,00 грн. Поряд працювала бригада приватного підприємця ОСОБА_5. в якій працював ОСОБА_3. Пізніше всі поїхали в напрямки смт. Путила, а він особисто пішов пішки. Приблизно біля 1900 год. зайшов у бар «У Івановича», який знаходиться в підвальному приміщенні ресторану «Сторонець», де замовив каву. Там вже сиділи ОСОБА_3. із своїми товаришами, які вживали спиртні напої. В цей період між ним та потерпілим виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_3. висловлювався в його бік нецензурними словами та ображав. Через деякий час він подзвонив додому і дізнався від батьків, що вони ідуть на весілля, але батько сказав щоб він не йшов. Біля 2200 год. побачив, що ОСОБА_3. був в стані сильного алкогольного сп'яніння, розбив пляшку від пива, після чого власник бару виводив його на вулицю, та останній вдарив ОСОБА_6. Через 10хв. підсудній подзвонив знайомому ОСОБА_7., з яким проговорив приблизно біля однієї години після чого пішов в бар «Уют», де пробув приблизно півгодини і пішов додому. Підсудній особисто не знає, де живе ОСОБА_3., ніяких грошей у нього не викрадав і взагалі непричетний до даного злочину.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2. свою вину не визнав, його вина у вчиненні злочину, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і доведена повністю сукупністю досліджених доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. показав, що 17.11.2007 року працював в бригаді приватного підприємця ОСОБА_5. який розрахувався за виконану роботу і заплатив 1000,00 гривень заробітної плати, при розрахунку підсудній ОСОБА_2. бачив як давали гроші, оскільки знаходився за декілька метрів від цього місця. Після цього він із своїми товаришами пішов в ресторан «Сторонець» де випивали горілку. Звідти вони перейшли в бар «У Івановича» де також розпивали спиртні напої, а пізніше до них підсів ОСОБА_2., який також з ними випивав. Через деякий час він розрахувався за замовлення приблизно 100,00 грн., вийшов з бару і пішов у сторону свого будинку. Пройшовши через підвісний місток, на стежці біля гаража ОСОБА_8. його наздогнав ОСОБА_2. та декілька раз наніс удари в область голови, після чого він впав. Останній притиснув його до огорожі і забрав у нього гроші із внутрішнього карману куртки, після чого втік. Під час даної події він особисто бачив ОСОБА_2. в обличчя. Претензій матеріального і морального характеру до підсудного немає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8., показав, що 17.11.2007 року між 22-23 год. вийшов на подвір'я власного будинку покурити та почув біля гаража якусь сварку, але туди не пішов. В цей час із-за гаража вибіг ОСОБА_2., але побачивши його повернувся і побіг в іншу сторону. Після чого через декілька хвилин із-за гаражу вийшов невідомий йому чоловік, який хитаючись пішов по стежці.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9., показала, що 17.11.2007 року вона працювала в барі «у Івановича» приблизно о 2000 год. в даний бар із товаришами зайшов ОСОБА_3. заказали випивку та присіли в одну із кабінок. Після цього через деякий час зайшов ОСОБА_2. заказав каву і присів за столик. Під час вживання ОСОБА_3. спиртних напоїв у нього була сутичка із ОСОБА_6, після чого останнього вивели з приміщення і бар закрили. ОСОБА_3 в бар не повертався, а через декілька хвилин ОСОБА_2. вийшов із бару, в яку сторону він пішов вона не бачила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10., показав, що 17.11.2007 року приблизно біля 2300 год. він спільно з ОСОБА_11. знаходилися в барі «Уют» тоді до них підійшов ОСОБА_2., який пригостив їх по 100 гр. горілки яку підсудній заказував і розраховувався за заказ. ОСОБА_2, того вечора випивав коньяк. Після чого він не бачив куди пішов Мацкан і коли він вийшов із бару.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11., дав покази аналогічні свідка ОСОБА_10.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12., показав, що 17.11.2007 року приблизно біля 1700 год. в с. Тораки, Путильського району, ОСОБА_5. виплатив ОСОБА_3. заробітну плату, після чого вони пішли в ресторан «Сторонець» де випивали спиртні напої. Після цього пішли в бар «У Івановича» де також вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_3. розрахувався, сказав що іде додому та вийшов з приміщення бару. Через деякий час за ним вийшов ОСОБА_2. і більше вони не поверталися в бар.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13., показав, що 17.11.2007 року біля 2000 год. зайшов в бар «У Івановича» де ОСОБА_14., ОСОБА_12. та ОСОБА_3. вживали спиртні напої. Чув як ОСОБА_14. сказав ОСОБА_3. дай гроші і після чого почув як рветься матерія.
З показів свідка ОСОБА_7., даних в судових засіданнях та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 17.11.2007 року перебував на весіллі в кафе «Лісова Поляна». Вийшовши на вулицю покурити побачив ОСОБА_2. з яким розмовляв після 2100 год. до 2300год. (а.с.159, 217, 326)
З показів свідка ОСОБА_15., даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 17.11.2007 року працювала в барі «Уют» між 2300 год. та 2400 год. в бар зайшов ОСОБА_2., який підійшов до стійки заказав 25 грам коньяку, а через декілька хвилин заказав ще 3 стакани по 25 грам коньяку та стакан соку. З ким він випивав коньяк вона не бачила. Через деякий час підсудній розрахувався за заказ номіналом 50,00 грн. з яких остання здала здачу приблизно біля 33,00 грн. після чого підсудний вийшов з бару. (а.с.60)
З показів свідка ОСОБА_16., даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 17.11.2007 року працювала в барі «Уют» між 2300 год. та 2400 год. в бар зайшов ОСОБА_2., який підійшов до стійки заказав 25 грам коньяку, а через декілька хвилин заказав ще 3 стакани по 25 грам коньяку та стакан соку. З ким він випивав коньяк вона не бачила. Через деякий час підсудній розрахувався за заказ номіналом 50,00 грн., після чого підсудні вийшов з бару. (а.с.61)
З показів свідка ОСОБА_14., даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 17.11.2007 року разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_12 . сиділи в барі «У Івановича» де взяли спиртні напої та закуску, присіли в одну із кабінок розпивати спиртне. Приблизно о 2000 год. в бар зайшов ОСОБА_2. та присів до них за столик. Пізніше біля 2130 год. ОСОБА_3. сказав що йде додому та вийшов з бару, через декілька хвилин ОСОБА_2. також вийшов з бару, в якому напрямку вони пішли він не бачив. (а.с.72)
З показів свідка ОСОБА_17., даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 17.11.207 року ОСОБА_3. знаходився в магазині «Сторонець» з двома чоловіками випивали спиртні напої біля 1600 -1700год. (а.с.166, 218)
З показів ОСОБА_2. даних під час досудового слідства та допитаного в якості обвинуваченого 06.12.2007 року, вбачається, що останній визнав себе винним та показав, що 17.11.2007 року біля 1700 год. бачив як приватний підприємець ОСОБА_5. виплачував заробітну плату працівникам. Приблизно о 1800год. зайшов у ресторан «Сторонець» де перебував ОСОБА_3., ОСОБА_14. та ОСОБА_12., які сиділи за одним столиком. Він підсів до них де спільно розпивали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_3. виражався в його бік нецензурними словами та ображав. Біля 2200 год. ОСОБА_3. сказав, що іде додому і вийшов із бару на вулицю, а він посидівши ще 2-3 хв. вийшов слідом за ним. В цей час ОСОБА_3. перейшов підвісним мостом через річку «Путилка» та пішов у верх стежкою. Він наздогнав останнього на вул.. О.Кобилянської на стежці позаду гаражів ОСОБА_8. відразу вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3. від нанесеного удару останній впав на землю, притиснувши його до огорожі правою рукою витягнув у ОСОБА_3. з карману гроші, скільки саме не знає. Після чого направися у центр смт. Путила та зайшов в бар «УЮТ». (а.с.82)
Крім показів потерпілого та свідків вина ОСОБА_2. у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України доведена матеріалами справи, а саме:
Протоколом усної заяв ОСОБА_3. від 18.11.2007 року з даних якого вбачається, що 17.11.2007 року о 2200год. в смт. Путила, громадянин ОСОБА_2. побив останнього та викрав гроші в сумі 900,00 (а.с.5)
Протоколом явки з повинною ОСОБА_2. від 18.11.2007 року, з даних якої вбачається, що підсудний добровільно зізнався у вчиненому без застосування заходів фізичного та психологічного впливу. (а.с. 6)
Протоколом огляду місця події від 18.11.2007 року та схеми до нього, з даних яких вбачається, що місцем вчинення злочину є смт. Путила, відрізок дороги яка веде від вул. Української до вул. Кобилянської, неподалік гаража ОСОБА_8. де на місці зафіксовано сліди боротьби. (а.с. 7-8)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2007 року з якого вбачається що обвинувачений ОСОБА_2. на досудовому слідстві показав місце та спосіб вчинення злочину. (а.с. 50)
Висновком експерта № 411-Е від 23.11.2007 року, з даних якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у виді - синець в ділянці надбрівної дуги, навколо правого ока, крововилив в склеру правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. (а.с.57)
Що стосується показів підсудного ОСОБА_2. в частині невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину, оскільки він не міг перебувати на місці його вчинення, то суд вважає, що даним показам в цій частині слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Вказане спростовуються вищенаведеними показами потерпілого ОСОБА_3., свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_17., письмовими доказами по справі, а також особистими показами ОСОБА_2., даними ним на досудовому слідстві.
Крім того суд прийшов до висновку, що в основу вироку слід покласти покази потерпілого ОСОБА_3. в частині нанесення йому тілесних ушкоджень та відкритим викраденням у нього грошей саме підсудним, та покази свідка ОСОБА_8., оскільки вони є правдивими, перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою, як на досудовому слідстві так і в суді, а тому підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає.
При цьому, суд вважає, що в показах свідка ОСОБА_7., на які підсудний посилається як на своє алібі, не зазначається точного час їх спілкування (між 2100 та 2300 год.), а тому на погляд суду є надуманими, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3. та грабіж були вчинені приблизно біля 2200 год., що не виключає присутність підсудного біля бару «Уют» вже одразу після 2200 год. та дає можливість подолати за короткий час вказаний відрізок шляху.
Посилання підсудного на те, що на досудовому слідстві до нього працівники міліції застосовували погрози та насильство є безпідставними, оскільки в ході перевірки прокуратурою Путильського району Чернівецької області, вказані обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження.
Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії тяжкого.
Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2. раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий не має до підсудного претензій матеріального і морального характеру, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.
За таких обставин суд прийшов до висновку що до підсудного необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69, 691, 75 КК України - суд не вбачає.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2рахувати з моменту затримання.
В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати термін перебування під вартою з 18.11.2007 року по 19.09.2008 року.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.
СУДДЯ: