АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2597/15Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Мельничук Ю.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.

суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.

при секретаріКолеснику Я. В.

з участю представника ОСОБА_11.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «777» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2013 року ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив:

1) Заборонити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншим особам здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження (передачі в інший спосіб третім особам) належних їм корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю «777».

2) Заборонити ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншим особам здійснення будь-яких дiй, спрямованих на відчуження належного товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «777» будь-якого майна, в тому числі автозаправної станції в цілому та дій по передачі належних товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «777» будь-якого майна у користування третім особам.

3) Заборонити ОСОБА_9 іншим особам здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_2 та дій по передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дій по реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

4) Ухвали про забезпечення позову направити для виконання до Баглiйського вiддiлу державної Виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та державному реєстратору єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осiб-підприємців виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської

області.

5) Зобов'язати Баглiйський вiддiл державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та державному реєстратору єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осiб-пiдприємцiв виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області повідомити суд про виконання ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви тим, що відповідачі ухиляються від сплати своїх боргових зобов'язань і після отримання 29 липня 2013 року письмової вимоги про повернення коштів почали терміново продавати своє майно в тому числі свої корпоративні права в суб'єкті господарювання.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року заяву ОСОБА_8 було задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «777» 22 квітня 2015 року подало апеляційну скаргу. Вказавши, що судом постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «777» мотивує свою апеляційну скаргу тим, що оскаржуваною ухвалою не накладався арешт на майно відповідачів, а було заборонено їм розпоряджатися своїми корпоративними правами і відчужувати неналежне їм майно - автозаправну станцію ТОВ «777». Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала перешкоджає господарській діяльності і порушує інтереси юридичної особи - ТОВ «777», та втручається у внутрішню діяльність зазначеного товариства.

Крім того, в даному випадку забезпечення застосоване до позовних вимог майнового характеру, а не на захист прав інтелектуальної власності, тому таке забезпечення неможливе до відкриття провадження по справі.

Також представник апелянта зазначає, що при постановленні даної ухвали, суд першої інстанції не повідомляв його і не надсилав копію ухвали, а після письмово звернення ТОВ «777», про видачу оскаржуваної ухвали, апелянту вручена вона не була.

ТОВ «777» в своїй апеляційній скарзі просило скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики до відкриття провадження в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.3 та п.4 цієї є Постанови зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт незупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

При цьому при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тут же роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З досліджених колегією суддів виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що позов по якому суд допустив забезпечення носить майновий характер , а ухвала про забезпечення позову була постановлена суддею 05 грудня 2013 року /а.с.7/, хоча провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу , судом було відкрито 11 січня 2014 року, тобто через 37 днів, чим порушено вимоги ст.151 ЦПК України, якою врегульовано порядок вирішення питання про забезпечення позову.

Також здійснюючи забезпечення позову майнового характеру між ОСОБА_7 (позивач) та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (відповідачі) , суддею було в тому числі накладено заборону ОСОБА_9 іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного товариству з обмеженою відповідальністю «777» будь-якого майна, в тому числі автозаправної станції в цілому та дій по передачі належних товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «777» будь-якого майна у користування третім особам .

Таким чином суддя вирішив питання щодо майна та майнових прав товариства з обмеженою відповідальністю «777», яке не є відповідачем по позову ОСОБА_7 , і у спосіб , що не притаманний для забезпечення позову майнового характеру, чим порушив вимоги ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, враховуючи встановлені обставини та допущені суддею порушення, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для повторного розгляду розгляд заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «777» - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу - скасувати.

Справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :