АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-586/11 Головуючий суддя І інстанції Погасій
Провадження № 11/2090/10314/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Крадіжка
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 марта 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей апелляционного суда Харьковской области в составе председательствующего судьи - Мозгового А.Д.
судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
адвоката- Кузнецова А.В.
осужденного - ОСОБА_1
законного представителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района гор. Харькова на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 16.07.2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1,19.12.1990 года рожд., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, не судим, зарегистрирован проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины - к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам 6 мес. лишения свободы; по ч.2 ст. 289 УК Украины - к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.304 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_3,15.07. ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 - специальное, не работающий, не судим, зарегистрирован проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_5, осужден по ч.З ст. 183 УК Украины - к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 289 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, 104 УК Украины по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_4, 07.05. ІНФОРМАЦІЯ_6,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, учащийся 8 класса школы — интерната №3 с нарушениями умственного развития, не судим, проживает и зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_7, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам 6 мес. лишения свободы; по ч.2 ст.289 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
В соответствии ст. 75, 104 УК Украины по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
освобождены от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обязан: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы уведомлять об изменении места работы и жительства.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ООО ТПФ «Смак» в счет возмещения материального ущерба 2064 грн. 04 коп.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 609 грн.44 коп. за проведение товароведческих экспертиз.
Согласно приговору, ОСОБА_1 09.07.2009 года примерно в 22 час. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом,
через окно проникли в квартиру ОСОБА_5, расположенную по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили компьютер в сборе на общую сумму 3663 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 12.10.2009 года примерно в 24 час. по предварительному сговору совместно с несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея умысел на завладение транспортным средством, от гаража, расположенного по ул. Воровского №53 в гор. Харькове, открыл с помощью отвертки дверь автомобиля, и незаконно завладели автомобилем «Москвич-407», 1962 года выпуска, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6
13.10.2009 года примерно в 3 часа ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, через окно, путем разбития защитного ролета окна и оконного стекла проникли в помещение магазина ООО ТПФ «Смак», расположенного по прт.50-лет СССР №189 в гор. Харькове, откуда тайно похитили товаро-материальные ценности на общую сумму 564 грн. 24 коп.
Кроме того, ОСОБА_1 22.10.2009 года примерно в 23 часа по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа из автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7, находящегося около дома №3 по пер. Донскому в гор. Харькове,тайно из корыстных побуждений похитили аккумуляторную батарею стоимостью 464 грн.
23.10. 2009 года примерно в 1 час ночи ОСОБА_1 по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_4, имея умысел на завладение транспортным средством, от дома №35 по ул. Маршала Батицкого в гор. Харькове, открыв с помощью отвертки дверь, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_2, 1981 г. выпуска,
принадлежащего ОСОБА_8
Также, ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, 24.10. 2009 года примерно в 1 час. ночи, имея умысел на завладение транспортным средством, от дома №42 по прт. 50-летия ВЛКСМ в гор. Харькове, открыв с помощью отвертки дверь, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_9
Кроме того, ОСОБА_1, достоверно зная, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не исполнилось 18 лет и они являются несовершеннолетними, уговорил их принять участие в совершении преступлений, выступил с ними в преступный сговор, тем самым вовлек их в преступную деятельность, в ходе которой они совместно совершили вышеперечисленные преступления.
В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в деле, просит приговор Московского районного суда гор. Харькова от 16.07.2010 года в отношении ОСОБА_1отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и его личности, постановить в отношении ОСОБА_1 новый приговор, назначив ему наказание по совокупности преступлений виде 5 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией его имущества.
Кроме того, он просит приговор суда от 16.07.2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и норм процессуального закона.
В резолютивной части приговора при назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности исключить как излишнее указание о применении ст. 104 УК Украины, и в резолютивной части приговора указать, в каком размере подлежат взысканию с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки.
Свои доводы прокурор мотивирует тем, что судом не учтены те обстоятельства, что ОСОБА_1 совершил ряд тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет, что он занимался преступной деятельностью на протяжении 4-х месяцев, ущерб не возместил.
Таким образом, как считает прокурор, назначенное ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины является мягким, не соответствующим тяжести преступлений, личности осужденного, и не может служить целью исправления осужденного.
Кроме того, в апелляции прокурор указывает, что при назначении окончательного наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины излишне применена ст. 104 УК Украины, поскольку освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком применяется к несовершеннолетним в соответствии со ст. 75-78 УК Украины.
Также, как указал прокурор, в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины в резолютивной части приговора судебные издержки взысканы с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 солидарно, при этом не указав, в каком размере эти издержки должны быть взысканы с каждого.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, мнения адвоката и осужденного ОСОБА_1, возражавших против доводов апелляции, обсудив доводы апелляции и исследовав материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в деле, с измененными доводами, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом приговор является законным при условии правильного применения в нем криминального закона.
Как усматривается из приговора суда от 16.07.2010 года, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_1 наказание в пределах, установленных санкциями статей, по которым он привлечен к уголовной ответственности, и признан судом виновным.
Кроме того, судом при назначении наказания ОСОБА_1 была учтена степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.
Коллегией судей установлено, что судом первой инстанции тщательно изучены личность ОСОБА_1, который являются инвалидом 2 группы, психически нездоровым, и на момент совершения преступлений не мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, раскаялся в содеянном, активно способствовал досудебному следствию и суду в раскрытии совершенных им преступлений.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что при определении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины суд первой инстанции излишне и ошибочно применил ст. 104 УК Украины, поскольку она применяется при освобождении от отбытия наказания с испытанием к несовершеннолетним в соответствии со ст. 75-78 УК Украины.
Статья 104 УК Украины является бланкетной нормой, и отсылает к ее применению со ст.75-78 УК Украины.
Кроме того, коллегия судей считает, что ссылка прокурора на мягкость назначенного
судом наказания в связи с применением к осужденному ОСОБА_1 освобождения от отбытия
наказания с испытанием, т.е. ст. 75 УК Украины, не основана на законе, т.к. судом первой
инстанции ОСОБА_1 назначено наказание по размеру, близкое к тому, которое просил
прокурор в прениях.
Освобождение от назначенного судом наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины
само по себе не является мягким, а лишь дает возможность суду освободить осужденного от
отбытия этого наказания с испытанием на определенный судом срок, в течение которого он
не должен совершить нового преступления, и выполнит возложенные на него обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ОСОБА_1 от
отбытия назначенного судом наказания с испытанием с учетом их личности, состояния
здоровья, наступивших последствий.
Применение же судом освобождения ОСОБА_1 от такого наказания с испытанием
коллегия судей не считает основанием для отмены приговора за мягкостью, поскольку
данное наказание является достаточным и необходимым для их исправления и
предупреждения новых преступлений.
Таким образом, коллегия судей не нашла нарушения уголовного закона, в связи с чем
оснований для отмены приговора в этой части не усматривается.
Что же касается доводов апелляции об изменении приговора в части взыскания с
осужденных судебных расходов, то коллеги судей считает, что суд первой инстанции
необоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденных солидарно расходов по
проведению судебных экспертиз в сумме 609 грн. 44 коп.
Указанные расходы должны быть взысканы с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 в долевом порядке, т.е. по 203 грн.
15 коп. с каждого, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Московского района гор. Харькова удовлетворить
частично.
Исключить из резолютивной части приговора Московского районного суда гор.
Харькова от 16.07.2010 года применение ст. 104 УК Украины при назначении наказания
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по совокупности
преступлений.
Освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в соответствии со ст.ст. 75,104 УК
Украины от назначенного наказания виде 5 (пяти) лет лишения свободы каждого, с
испытательным сроком на 2 (два) года каждого, и обязать их в соответствии со ст. 76 УК
Украины периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной
системы, уведомлять об изменении места работы и жительства.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_10 по 203 грн. 15 коп. за проведение товароведческих экспертиз,
перечислив их на счет 35229002000143, код 25574728 УГК в Харьковской области, МФО
851011, для зачисления НДЕКЦ при ГУМД Украины в Харьковской области.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи