АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Крайник Н.П.,

при секретарі: Безп`ятко О.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» (далі ТзОВ «Стимул-Сихів») на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Стимул-Сихів» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

встановила:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2009 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТзОВ «Стимул-Сихів» на користь ОСОБА_1 8 169 грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної, 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та в дохід держави 81 грн. 60 коп. судового збору і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Стимул-Сихів», просить його скасувати й ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на його не обґрунтованість та незаконність. Так апелянт зазначає, що залиття квартири позивача відбулось не з вини ТзОВ «Стимул-Сихів», оскільки проводилось обстеження каналізаційних стояків відповідно до графіку, аварійні витоки не були усунуті негайно із-за вини ОСОБА_5, які проживають в квартирі № 25, оскільки тривалий час не було доступу до їх квартири для ліквідації аварійної ситуації, що призвело до збільшення матеріальних збитків. Крім того, апелянт зазначає, що не погоджується з розміром матеріальної шкоди, так як в кошторисі зазначенні витрати на усунення недоліків, які не передбачені актом щодо переліку пошкоджень у квартирі позивача, завищений об’єм робіт та вартість матеріалів, а моральна шкода не обгрунтована.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивач є співвласником квартири № 19, що в будинку № 21 по вул. Морозна в м. Львові. Зазначена обставина стверджується фотокопією свідоцтва про право власності на квартиру, яке видане ЗАТ проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд” на підставі розпорядження від 08.02.2006 р. № 586. Зазначена квартира знаходиться нижче поверхом від квартири відповідачів ОСОБА_5.

Стягуючи з ТзОВ „Стимул-Сихів” матеріальну шкоду в розмірі 8 169 грн. 28 коп. суд виходив з того, що така стверджується кошторисом витрат і вина в цьому є лише ТзОВ „Стимул-Сихів”, оскільки залиття сталося внаслідок засмічення системи внутрішньобудинкової каналізації, яка вибухнула в квартирі ОСОБА_5.

Але повністю з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

За правилами ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Відповідальність за ст.1166 ЦК – це відповідальність за шкоду, яка спричинена в результаті делікту, а не в результаті невиконання зобов’язання.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно було з’ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв’язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.

Встановлено, що залиття квартири позивача сталося 26 липня 2008 року внаслідок того, що був засмічений (забитий) внутрішньобудинковий каналізаційний стояк у місці між квартирами позивача та відповідачів ОСОБА_5, внаслідок чого пройшло витікання витоків через умивальник, що знаходиться в кухні квартири відповідачів. Зазначений факт не оспорюється сторонами та стверджується фотокопією акта, складеного працівниками ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів”, мешканцем квартири № 13 та дільничним інспектором (а.с.14) та актом, який складений лише працівниками ЖЕП „Стимул-Сихів” (а.с.32).

Визначаючи розмір матеріального відшкодування суд виходив з кошторису, який наданий позивачем та виконаний, як вбачається з кошторису, ПП ОСОБА_6 (а.с.16-21). Але зазначений кошторис не підписаний, не скріплений печаткою та в ньому зазначені роботи, які необхідно провести для ліквідації наслідків затоплення, виходячи з пошкоджень в малій кімнаті 52,12 кв. м стін та стелі, що дорівнює всій площі стін та стелі (див. технічний паспорт квартири (а.с.13). В той же час встановлено, що не заперечили сторони, і це стверджується з світлин, які надав позивач, не вся площа стін та стелі в малій кімнаті були пошкодженні залиттям (а.с.3-7).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1883 від 22 лютого 2010 року, яка була проведена на підставі ухвали колегії суддів апеляційного суду Львівської області, якому колегія суддів надає віри, оскільки такий відповідає обставинам та матеріалам справи, дійсному пошкодження квартири внаслідок її залиття та розміру шкоди, необхідному для усунення збитків, вартість відновлювального ремонту приміщень квартири позивача станом на час проведення експертизи становить 1 421 грн.

А відтак, рішення суду слід змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, який підлягає до стягненню з відповідача – ТзОВ «Стимул-Сихів» на користь ОСОБА_1 з 8 169 грн. 28 коп. до 1 421 грн.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що районним судом при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не враховано характер правопорушення, глибини душевних страждань, яких зазнав позивач у зв’язку пошкодженням квартири.

А відтак, враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру морального відшкодування з 1 500 грн. до 500 грн., що буде відповідати вимогам розумності та справедливості.

Згідно ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст.303,305, п.3 ч.1 ст.307, ст. 309, ч.2 ст.314, ст.ст.313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2009 року змінити, зменшивши розмір матеріальної та моральної шкоди, який підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на користь ОСОБА_1, відповідно з 8 169 грн. 28 коп. до 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. та з 1 500 грн. до 500 (п’ятсот) грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу його проголошення.

Головуючий : Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_7