Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

                                                                Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД    

                                                                УХВАЛА

                                               Іменем України

   16 червня 2009 р.                                                            справа № 2а-34070/08/0570

   Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов'язання видати направлення на МСЕК з метою встановлення ступеня втрати працездатності у випадку професійного захворювання.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року позов було задоволено. Зобов'язано відповідача видати позивачу направлення на огляд МСЕК з метою встановлення ступеня втрати працездатності в разі професійного захворювання.

Суд першої інстанції встановив, що 03.03.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою видати направлення на МСЕК. 13.03.2008 р. нею була отримана відповідь з відмовою у наданні направлення з підстав оскарження ним акту професійного захворювання за формою П-4. Факт професійного захворювання позивача встановлений вказаним актом на підставі висновку ЦЛЕК Інституту медицини праці.

Місцевий суд визнав, що позивачем були виконані усі необхідні умови для отримання направлення, передбачені Законом України № 1105-ХІV від 23.09.1999 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон № 1105-ХІV). Посилання відповідача на те, що він оспорює акт П-4 не є підставою для відмови в наданні направлення на МСЕК. Для отримання направлення необхідно надати висновок спеціального медичного закладу, що і зробила позивач.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області  подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що статтями 13, 30, 35 Закону № 1105-ХІV передбачено, що для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого. Оскільки акт на позивача за формою П-4 складений з порушенням чинного законодавства, подані нею документи не підлягали розгляду, а сам акт оскаржував ся відповідачем в судовому порядку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, в чому був підтриманий прокурором, який вступив в справу на стадії апеляційного розгляду на стороні відповідача. Крім того, доводи апеляційної скарги було доповнено тією обставиною, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.06.2009 року акт розслідування професійного захворювання за формою П-4ОСОБА_1від 27.02.2008 р. скасований.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Апеляційним судом встановлено наступне.

13.02.2008 р. комісією з розслідування випадку хронічного професійного захворювання був складений акт за формою П-4, яким встановлено наявність в позивачаОСОБА_1професійного захворювання, яке виникло внаслідок значного фізичного навантаження та шкідливих мікрокліматичних умов під час виконання нею трудових обов'язків (а.с. 4-5).

03.03.2008 р. позивач з метою отримання направлення на МСЕК звернулася до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька.

Листом в.о. начальника відділення від 13.03.2008 р. № 01/03-404 позивачу відмовлено у видачі направлення із посиланням на те, що відділенням подано позов до суду про визнання недійсним акту професійного захворювання за формою П-4 від 27.02.2008 р. Відповідно до ст. 13 Закону № 1105-ХІV підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами. Оскільки акт професійного захворювання оскаржується у суді, відділення Фонду не має підстав для надання направлення на МСЕК (а.с. 8).

Суд першої інстанції правильно не погодився з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 13 Закону № 1105-ХІV страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку, у тому числі, своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я.

Порядок визначення ступеня втрати працездатності потерпілим встановлений статтею 30 цього Закону, яка передбачає ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги.

Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.

Позивачем були подані документи, необхідні для проведення огляду МСЕК, а саме - Акт розслідування хронічного професійного захворювання від 13.02.2008 р. за формою П-4 (а.с. 4-5), висновок спеціалізованого медичного закладу Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань від 13.07.2007 р. (а.с. 7).

Отже, позивачем виконані усі необхідні умови для проведення огляду.

Відповідач у видачі направлення на огляд МСЕК відмовляє із посиланням на те, що акт за формою П-4 оскаржується у судовому порядку.

З цього приводу місцевий суд вірно зазначив, що ані Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ані іншими вимогами законодавства, не передбачено права органу Фонду відмовити у наданні направлення на МСЕК з причин оскарження акту розслідування професійного захворювання.

Крім того, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.03.2009 року закрито провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька до відділу медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області, управління ресурсного забезпечення ГУМВС України в Донецькій  області, Клініки професійних захворювань Інституту медицини праці, заінтересована особа - ОСОБА_1, про скасування акту професійного захворюванняОСОБА_1від 27.02.2008 р., висновку центрально-експертної комісії від 24.10.2007 р. № 44/2614 та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 27.02.2006 р. № 18/194.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.1,2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідач, відмовляючи ОСОБА_1. у видачі направлення на огляд МСЕК, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що встановлені законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у судовому засіданні не довів правомірності своїх дій, Донецький окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог та можливість поновлення порушеного праваОСОБА_1шляхом зобов'язання відповідача видати їй направлення на огляд МСЕК з метою встановлення ступеня втрати працездатності в разі професійного захворювання.

Та обставина, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька акт розслідування професійного захворювання за формою П-4ОСОБА_1від 27.02.2008 р. скасований не є підставою для скасування судового рішення місцевого суду, з огляду на наступне.

По-перше, зазначене рішення не набрало законної сили.

По-друге, воно прийнято 10.06.2009 року, тобто після прийняття місцевим адміністративним судом постанови, що оскаржується.

Тобто, на час постановлення Донецьким окружним адміністративним судом оспорюваного рішення ним (судом) будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права допущено не було.

За умови набрання законної сили, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.06.2009 року може бути підставою для перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2009 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 19.06.2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року у справі № 2а-34070/08 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька «про зобов'язання вчинити певні дії» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

    Головуючий:                               І.В.Сіваченко

    Судді:                               С.П.Дяченко

                                    О.А.Нікулін