Справа № 2-а-184/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі – Кравченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову інспектора Камянського ДПС ВДАІ Прокопенка В.П. від 21 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1. та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 21.05.2009 р. о 16 год.40 хв. в АДРЕСА_1 , керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н.НОМЕР_1 на якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу з повним навантаженням на уклоні не менше ніж 16% .
Як вказує у позові ОСОБА_1., що він дійсно 21.05.2009 року о 16 год.40хв. рухався на автомобілі в АДРЕСА_1 , де при перевірці працівником ДАІ стоянкової гальмової системи автомобіля , відчув , що трос стоянкового гальма перервався .Умислу на порушення правил експлуатації автомобіля з несправною гальмівною системою не мав .
Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в сумі 340 грн., не врахувавши при цьому випадку, що не передував умислом на скоєння правопорушення , його щирі розкаяння у вчиненому , матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач зявився , позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання зявився , вказавши , що оскільки вказана поломка сталася в момент перевірки працівником ДАІ стоянкового гальма і не передувала умислом на скоєння правопорушення , то вказане правопорушення можна визнати малозначним .
Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.1 ст.121 КУпАП керування водіями транспортними засобами , що мають несправності гальмової системи тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Судом встановлено , що 21.05.2009 року о 16 год.40 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1. рухався на автомбілі ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н.НОМЕР_1 , де при перевірці працівником ДАІ вказаного Т/З на стоянкове гальмо , ОСОБА_1. здійснював натягування троса гальма врезультаті чого вказаний трос порвався не забезпечивши нерухомий стан Т/З з повним навантаженням на уклоні . По даному факту було складено адмінпротокол сер.ІНФОРМАЦІЯ_2 №НОМЕР_2 та винесено постанову № Б/Н від 21.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1., а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача .
Суд вважає , що інспектор ДПС Камянського ВДАІ Прокопенко В.П. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС Прокопенком В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1. не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1. частково визнав вину у вчиненому , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 121 ч.1 КУпАП , керуючись ст.158-163 КАС України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора Камянського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області Прокопенка В.П. від 21.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :