Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-418/11

Номер рядка звіту 44

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

29.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування прямої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні на право приватної власності на землю та відшкодування прямої майнової шкоди.

Заяву обґрунтовувала тим, що відповідачі 10 та 11 травня 2011 року на її приватизованій земельній ділянці знесли встановлену нею огорожу, вирили канаву і забетонували стовпи і прикріпили до них металеву сітку, чим захопили самовільно від неї частину земельної ділянки площею 0,0272 га та знищили 17 стовпчиків металевих та оцинковану сітку, які стали непридатними для відновлення огорожі.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідачів солідарно суму заподіяної їй прямої матеріальної шкоди в розмірі 2545 грн. 50 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов заперечила.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов є обгрунтовно недоведеним і у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається із встановлених судом обставин справи, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де зазначила, що відповідачі на протязі двох днів 10 та 11 травня 2011 року скориставшись її відсутністю по місцю проживання знищили 17 стовпчиків із металевої труби та оцинкованої сітки і ці стовпчики та сітка стали непридатними для відновлення огорожі, внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди на суму 2545 грн. 50 коп. Жодного належного доказу з цього приводу позивачкою ОСОБА_1 суду не подано. Відповідачі даний факт заперечили.

Тому суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не довела перед судом підставність своїх вимог до відповідачів про заподіяння їй такими прямої матеріальної шкоди, що її пояснення ґрунтуються на припущеннях і судом не можуть бути взяті до уваги і такі слід відхилити.

Оскільки суд не вбачає законних підстав для задоволення позову то і судові витрати до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування прямої майнової шкоди.

Судових витрат не має.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5