Справа № 2-а-429/2009р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 червня 2009 року           Збаразький районний суд Тернопільської області

                                              в складі  : головуючого              Гудими І.В.

                                                                при секретарі             Жиляк Н.Я.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1  до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    До суду звернулася ОСОБА_1 . з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції Козуба Юрія Анатолійовича її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що ніби то вона 20.11.2008р. о 16 год. 04 хв. в м. Тернопіль здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Замкова та Грушевського,  чим порушила п.15.9 «г» ПДР України, що було зафіксовано приладом з функцією фотозйомки. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки прилад, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення, не працював в автоматичному режимі, а тому інспектор відділу ДПС ДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено. Оскільки про винесення постанови вона взнала лише 31 березня 2009 року, тому просить суд поновити їй строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

          Позивачка ОСОБА_1 . в судове засідання не з’явилася, однак до суду від позивачки надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити і розглядати справу за її відсутності .

    Представник відповідача  в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причину своєї неявки в судове засідання.  

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.  

    При цьому суд  виходив із наступного.

    Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1  від 20.11.2008р. ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 . 20.11.2008р. о 16 год. 04 хв. в м. Тернопіль Тернопільської області здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Замкова та Грушевського,  чим порушила п.п. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху України.   Вищевказана постанова винесена на підставі даних приладу “Соні” DSR-HS27E №3171260, що стверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

     Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

    Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі  про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду, про це  також зазначається  в протоколі.  Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається  до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівниками міліції  на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно і позивачу не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в зв’язку з чим   ОСОБА_1 . була позбавлена можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння нею правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві (а.с. 1, 2) .

    Згідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,     відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а   постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад “Соні” DSR-HS27E №3171260 працював в автоматичному режимі, що давало б право автоінспектору не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи те, що на неодноразові вимоги відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів (в тому числі і фотографій, на яких зафіксоване правопорушення) на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

  Крім того суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 . взнала про винесення оскаржуваної постанови лише 31 березня 2009 року, про що свідчить лист, який був направлений на її адресу відділом державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції в якому повідомлялося про винесення вищевказаної оскаржуваної постанови (а.с.4), вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв’язку з чим слід поновити позивачці даний строк.

 Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності, та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивачки про те, що вищевказаного правопорушення вона не вчиняла, тому слід визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС, старшого лейтенанта міліції Козуба Юрія Анатолійовича, при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1  від 20.11.2008р. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та скасувати постанову серії НОМЕР_1  від 20 листопада 2008 року про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

        На  підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-

   

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1  строк для звернення до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1  від 20 листопада 2008 року.

Визнати протиправними та незаконними дії старшого інспектора ДПС, старшого лейтенанта міліції Козуба Юрія Анатолійовича, стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1  від 20.11.2008 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1  від 20.11.2008р. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

            Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                    СУДДЯ:                          ГУДИМА І.В.