Справа №2а-94/2009р.

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року.  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Колєснікові А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ СТАР до Інспектора  ДПС УДАІ Вінницької області ОСОБА_1  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                    ВСТАНОВИВ:    

    ТОВ  ТРИ СТАР звернулося до суду із позовом до відповідача та просить  скасувати  постанову про адмінправопорушення НОМЕР_1  від 25.03.2009 року про накладення на директора підприємства  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що директор підприємства адмінправопорушення не вчиняв, а наданий відповідачем фотознімок не є належним доказом. Крім того позивач просить поновити строки на оскарження постанови мотивуючи це тим, що про наявність постанови дізнався лише 22.04.2009  року.    

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    Судом встановлено, що 26.03.2009 року  інспектор ДПС УДАІ Вінницької області ОСОБА_1 .  склав постанову НОМЕР_1 , якою визнав, що  25.03.2009 року  об  12 год. 15 хв.,  керуючи автомобілем  Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2    на автодорозі Житомир -Мог. Подільський , 144 км. с.Пунтівці , директор   ТОВ ТРИ СТАР, перевищив швидкість   на 26 км., допустив порушення п.12.4 ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.   На  директора ТОВ ТРИ СТАР накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

    Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

    В оскаржуваній постанові вказано, що фіксація правопорушення здійснювалася приладом Візир 0711180, а до постанови долучено фотознімок де зображено автомобіль Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2   дата 25.03.2009, 12:15:19, швидкість 086 км/год.  Однак, із зазначеного фотознімку не вбачається, що автомобіль рухається в населеному пункті.

    Ст.12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Отже субєктами адміністративної відповідальності є лише фізичні особи. Юридичні особи адміністративній  відповідальності не підлягають.

    До адміністративної відповідальності притягнуто директора товариства, але не з'ясовано хто керував автомобілем, якщо керував директор, то не зазначено його прізвище, ім'я та по-батькові і інші анкетні дані.

    Статтею 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

    Таким чином, вказаною статтею визначено, що фіксація правопорушення повинна здійснюватися в автоматичному режимі, тобто незалежно від впливу сторонніх осіб, а з постанови не має можливості визначити в якому режимі здійснювалася фіксація, чи пристрій Візир встановлено в автоматичному режимі чи зйомка вказаним приладом проводилася співробітником ДАІ. Не зазначено хто саме здійснював фіксацію та чи пройшла ця особа навчання і коли останній раз проходилася перевірка приладу Візир.    

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

    Відповідач в судове засідання без поважних причин в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Підлягає задоволенню заява позивача про поновлення строку на оскарження постанови, так як позивач про постанову дізнався лише 22.04.2009 року і з цього часу починається відлік строку на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.14-1,258,293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд     ПОСТАНОВИВ:    

    Позов  ТОВ  ТРИ СТАР   задовольнити.

    Поновити ТОВ ТРИ СТАР строк на оскарження постанови НОМЕР_3   від 25.03.2009 року  інспектора ДПС УДАІ Вінницької області ОСОБА_1

    Визнати неправомірними дії інспектора ДПС УДАІ Вінницької області ОСОБА_1  у притягненні до адміністративної відповідальності директора ТОВ ТРИ СТАР за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні на нього штрафу в розмірі 340 грн.

    Постанову № 085322 від 26.03.2009 року інспектора  ДПС УДАІ Вінницької області ОСОБА_1  про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ  ТРИ СТАР у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, справу закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

   

Суддя