Справа № 2/487/555/13

Заводський районний суд міста Миколаєва

54020,м. Миколаїв, вул. Радісна 3 т. (0512) 478-002 E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця з спадкоємця,

встановив:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, яким просила ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 - спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_3 на свою користь як кредитора ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2011 року 95 689.75 грн., шляхом звернення стягнення на належні за життя ОСОБА_4 2/3 частки домоволодіння №161/1 по вулиці Підгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області та на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що 13.10.2010 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали у простій письмовій формі угоду про завдаток, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов’язалась продати, а ОСОБА_1 купити 2\3 частини домоволодіння №161/1 по вулиці Підгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області. Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19 950.00 грн., які мала б повернути у подвійному розмірі, якщо договір купівлі-продажу не буде укладено до 30.11.2010.

В подальшому ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 ще 40 000.00 грн. для належного оформлення документації на вказаний будинок, щодо якого сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу. Окрім того, ОСОБА_1 за власний кошт здійснила заходи направлені на поліпшення вказаного домоволодіння, а саме бетонування проїзду, побудову забору, розробку технічної документації для водопостачання на загальну суму 15 789.75 грн.

20.01.2011, не встигнувши укласти договір купівлі-продажу домоволодіння та не повернувши взятих у борг коштів в обумовленому розмірі ОСОБА_3 померла. Її спадкоємцем за законом є батько ОСОБА_2 - відповідач у справі, який відмовляється повернути борг, як такий, що не є його власним.

В судовому засіданні відповідач та її представник - ОСОБА_5 вимоги позову підтримали із підстав вказаних в ньому, наполягаючи на його задоволенні. Наголошуючи на тому, що за життя ОСОБА_3 вони дійшли згоди щодо продажу будинку, а тому вимоги, на підставі статті 1282 ЦК України є правомірними.

Відповідач та його представник - ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що за життя ОСОБА_3 була вкрай хворою людиною, зловживаючи наркотичними засобами і алкогольними напоями, які тільки погіршували стан її здоров’я, а в останній рік життя була в неадекватному стані. Окрім того, до смерті відповідач спілкувався із ОСОБА_3, яка не висловлювала жодних намірів щодо продажу будинку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що за життя померлої 20.01.2011 ОСОБА_3, належали 2\3 частин будинку №161\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області та 1\2 частин квартири АДРЕСА_1.

За життя померла ОСОБА_3 мала намір продати належні їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 18.03.1997 державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, 2\3 частини житлового будинку №161\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області.

З метою реалізації вказаного наміру між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13.10.2010 було укладено у простій письмовій формі угоду про завдаток у розмірі 19 950 грн. Вказаною угодою сторони обумовили, що у строк до 12.11.2010 має бути укладений і відповідним чином оформлений договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, а 30.11.2010 ОСОБА_3 має покинути будинок.

Факт укладення між сторонами договору від 13.10.2010 та дійсність наміру продати домоволодіння знайшов свого підтвердження, зокрема показами допитаних в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були безпосередньо присутніми при укладанні угоди про завдаток та передачі грошових коштів.

В цей же день ОСОБА_3 та ОСОБА_10 уклали договір про завдаток, за яким ОСОБА_3 надала ОСОБА_10 завдаток у сумі 7 950 грн. для підтвердження дійсності свого наміру придбати у останньої домоволодіння №84 по вулиці Серафимовича в місті Бердянську Запорізької області.

При цьому суд критично оцінює свідчення ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, які показали, що ОСОБА_3 не мала змоги укладати договір про завдаток, оскільки останній рік свого життя перебувала у безпорадному стані, що зумовлений тяжкою хворобою та систематичним вживанням наркотичних засобів та не мала наміру відчужувати майно взагалі, так як це спростовується матеріалами справи та іншими доказами.

Так, вказані свідки підтвердили, що останні роки життя ОСОБА_3 тяжко хворіла та перебувала на лікуванні у протитуберкульозному диспансері, проте постійно, порушуючи режим закладу охорони здоров’я, самовільно залишала його та була неодноразово поміченою в місті Бердянську у стані алкогольного сп’яніння. Окрім того, в характері померлої спостерігались звички вводити в оману близьких та рідних щодо фактів із свого життя.

Крім того, наступного, після укладення угоди про завдаток дня ОСОБА_3 звернулась до КП «Бердянськводоканал» із заявою про надання технічних умов на водопостачання домоволодіння №161\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області, а 12.01.2011 була присутньою в судовому засіданні при розгляді справи за її позовом до Виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Вказане у свої сукупності дає суду достатньо підстав вважати, що за життя ОСОБА_3 мала дійсний намір на продаж належних їй 2\3 частин домоволодіння №161\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області, для чого 13.10.2010 було укладено відповідну угоду із позивачем в якості гарантії виконання зобов’язання.

Пунктом 3.5 вказаного договору сторони обумовили, що у випадку відмови продавця від укладення договору купівлі-продажу, він зобов’язується повернути покупцю завдаток у подвійному розмірі, тобто 39 900.00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відмови ОСОБА_3 від продажу 2\3 частин домоволодіння №161\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області не було, в той час як останньою навпаки здійснювались заходи, направлені на продаж домоволодіння, а укладення договору купівлі-продажу не відбулося через смерть продавця вже після закінчення строку дії угоди про завдаток.

Окрім того, 28.11.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого остання отримала у борг грошові кошти у розмірі 40 000 грн. із поверненням у строк до 01 березня 2011 року, які як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_3 мала намір витрати на оформлення пов’язаної із продажем будинку документації.

Не встигши виконати свої зобов’язання за договорами від 13.10.2010, від 28.11.2011 ОСОБА_3 померла 20.01.2011, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в Книзі реєстрації смертей 2011 року січня місяця 21 числа зроблено відповідний актовий запис за №110.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку прийняв її батько - ОСОБА_2, звернувшись 01.04.2011 із відповідною заявою до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_13

Згідно статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно частини 1 статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд знаходить доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача як спадкоємця боржника ОСОБА_3 грошових коштів за договором про завдаток від 13.10.2010 у розмірі 19 950 грн. та за договором позики від 28.11.2010 у розмірі 40 000 грн., що разом становить 59 950 грн.

В той же час, вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 15 789.75 грн. в якості відшкодування заходів здійснених ОСОБА_1 на збереження домоволодіння №161/1 по вулиці Підгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області суд знаходить безпідставними, оскільки ОСОБА_1 права власності на вказане домоволодіння не набула, правомочностями власника, передбаченими частиною 1 статті 317 ЦК України не володіла, а відтак підстав вимагати кошти за здійснені поліпшення не має, а факт сплати вказаних коштів позивачем свого підтвердження не знайшов.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 1282 ЦК України, у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Визначаючи порядок стягнення з відповідача заборгованості спадкодавця, суд виходить із того, що вартість отриманої у спадщину 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 становить 133 543.00 грн., що значно перевищує встановлену судом суму заборгованості та має наслідком відмову в задоволені позову в цій частині.

Визначити вартість іншої частини майна щодо якого пред’явлено позов - 2\3 частин домоволодіння №161\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області визначити не вдалось через не проведення відповідної експертизи організацією, якій було доручено проведення ухвалою від 11.02.2013 - Бердянським філіалом Торгово-промислової палати Запорізької області.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 - спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - кредитора ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2011 року, заборгованість у сумі 59 950 (п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) гривень.

В частині звернення стягнення на належне за життя ОСОБА_3 майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО