Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-22/10

Провадження № -

ВИРОК

Іменем України

12 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

в складі судді Мосійчук В.І., при секретарі Кумечко С.М.

участю прокурорів Налапка М.М., Дубцова Д.В.

адвокатів- захисників ОСОБА_1ОСОБА_2 адвоката-представника потерпілих ОСОБА_3 представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сЛадан, Прилуцького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої , не судимої, працюючої TOB «Благовіст-Брокерідж» експертом відділу продаж, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченому ст.286 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року біля 20 години ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Фіат-ло» №АА5912ВК, який належить ОСОБА_6, рухаючись по лівій смузі руху з идкістю близько 100 км/год в напрямку м.Києва на 107 км.+ 80м. автодороги Київ-Чоп, 'лизу м.Коростишева, Житомирської області виявила неуважність до дорожньої ювки та її змін, не впевнилася в повній безпеці руху, перевищила встановлену жнім знаком 3.29 ГІДР України «Обмеження максимальної швидкості-70 км/год» швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з невстановленим в ході слідства вантажним автомобілем, який рухався в попутному напрямку. Після цього виїхала через розподільчу смугу на зустрічну смугу руху, де зіткнулась з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку «Тойота Камри» №АЕ9333АЕ, який належить ОСОБА_7 і яким керував ОСОБА_8. В результаті зіткнення автомобіль «Тойота Камри» розвернуло і він зіткнувся з автомобілем «ОСОБА_9 Класік» №01452 В А, який належить Житомирському державному комунальному комерційному підприємству «М»ясомолторг» і який рухався в напрямку м.Житомира під керуванням ОСОБА_10.

В результаті ДНІ пасажир автомобіля «Фіат-Добло» №АА5912 ВК ОСОБА_11 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді синців та саден на обличчі, забійної рани нижньої губи, забою головного мозку легкого ступеня, забійно-рваної рани грудної клітки справа, перелому 5,6 ребер справа, правобічного гемопневмотораксу (наявності вільної крові та повітря в плевральній порожнині), забою правої легені, підшкірної емфіземи м»ягких тканин грудної клітки та шиї справа, гематурії (наявність крові в сечі) та забійної рани правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до Довготривалого розладу здоров»я; водій автомобіля «Тойота Камри» №АЕ9333АЕ ОСОБА_8 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді садна в ділянці лоба, закритого перелому голівки основної фаланги 4 пальця лівої кисті, закритого перелому човноподібної кістки правої кисті та закритого перелому лівого надколінника, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров»я; пасажир автомобіля «Тойота Камри» ОСОБА_12 Георгійович отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді саден на обличчі, забійної рани верхньої губи, струсу головного мозку, синців на тулубі, закритого вивиху правої променевої кістки з вивихом правої кисті та забійної рани ділянки лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних оджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але вели до довготривалого розладу здоров»я.

Водій ОСОБА_5 порушила вимоги п.п.1.5'; 12.9 б) та дорожнього знаку 3.29 України і перевищила максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено жній знак «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», внаслідок чого своїми створила небезпеку для дорожнього руху, що загрожувала здоров»ю громадян та а матеріальних збитків. Порушення водієм ОСОБА_5 1.0. вимог п.п.1.5; 12.9.6) та жнього знаку 3.29 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв»язку в енням даної ДТП та її наслідків.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 1.0. вину свою у вчиненні чину не визнала, суду показала, що 31 жовтня 2007 року вона рухалась по автодорозі Чоп в напрямку м.Києва. їхала з м.Тернополя в м.Київ на автомобілі марки «Фіат», належав ОСОБА_11, який також їхав з нею на пасажирському сидінні. Близько 20 дини в темну пору доби, коли вона проїхала 108 км по об»їздній дорозі поблизу оростишева вона перестроїлась в лівий ряд і їхала з швидкістю близько 100 км/год на му світлі фар, так як в правому ряду рухались автомобілі з меншою швидкістю Несподівано перед нею за 4 м. до її автомобіля з правого ряду викала вантажівка, яка стала без повороту перестроюватись в лівий ряд. Вона стала гальмувати , але так як вантажівка була від неї в безпосередній близькості, то відбулось зіткнення передньою правою частиною її автомобіля з задньою лівою частиною вантажівки, яка створила їй перешкоду. Як автомобіль під її керуванням вискочив на зустрічну смугу руху вона не пам»ятає, так як втратила свідомість і прийшла в себе тільки тоді, коли її витягували з автомобіля. Вантажівку, яка створила їй перешкоду зупинили працівники міліції, вона була марки «Рено», але потім вони водія вантажівки відпустили, нічого не вияснивши. Так як в її діях не було порушення ПДР України і вона не вважає себе винною в ДТП, тому вона нічого не відшкодовувала потерпілим і не вибачалась перед ними.

Вина підсудної ОСОБА_5 1.0 підтверджується показами потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів, висновками експертиз, протоколами відтворення обстановки і обставин події.

Згідно протоколу огляду місця події і схеми до нього від 31 жовтня 2007 року зафіксовано місця розташування автомобілів Фіат-Добло», «Тойота-Камри» і «Шкода-Октавія» після ДТП, відносно місця зіткнення, елементів дороги і параметрів дороги. Протоколами огляду транспортних засобів зафіксовані механічні пошкодження даних автомобілів. Посилання підсудної на те, що до ДТП причетний автомобіль «Рено» який зафіксований на схемі до протоколу огляду місця пригоди, але працівники ДАІ безпідставно відпустили водія даного автомобіля, спростовується тим, що в протоколі огляду місця пригоди від 31.10.2007 року і схемі ДТП зафіксований даний автомобіль «Рено» № 18149 білого кольору з причіпом-платформою №ВС5065 XX , але механічних пошкоджень на ньому не зафіксовано, а на автомобілі «Фіат-Добло» №АА5912 ВК в районі правого переднього крила та правої передньої дверки було виявлено нашарування речовини зеленого кольору.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 31 жовтня 2007 року вони з братом ОСОБА_13 їхали в належному йому автомобілі «Тойота-Камри» в напрямку м. Житомир по об»їздній дорозі з м.Києва. Брат був за кермом, а він сидів спереду на пасажирському сидінні, користувався мобільним телефоном, але дорожню обстановку контролював. Швидкість руху їх автомобіля була не більше 90 км/год, освітлення на дорозі було слабке. Раптом він почув крик, відчув удар і втратив свідомість. Потім побачив людей, які допомагали брату покинути автомобіль, який був спереду повністю розбитий. При цих пошкодженнях автомобіля, які були спричинені автомобілем під керуванням ОСОБА_5 вважає, що швидкість з якою рухався її автомобіль була не менша 120-130 км/год. Потерпілий ОСОБА_12 підтримав заявлений ним цивільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_5 матеріальної шкоди 79843,97 грн за

пошкоджений автомобіль «Тойота-Камри», 50000 грн моральної шкоди і 500 грн витрат за проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 31 жовтня 2007 року близько 20 год їхав за кермом автомобіля по об»їздній дорозі навколо м.Коростишева близько 90 -д в лівому ряду. Несподівано на його смугу руху з зустрічної смуги руху виїхав на 'й швидкості близько 120-130 км/год автомобіль «Фіат». Він став гальмувати, але 'улось зіткнення з цим автомобілем, після чого його автомобіль розвернуло і його мобіль зіткнувся з автомобілем «Шкода».Він не бачив зіткнення автомобіля «Фіат», виїхав на його смугу руху з будь-яким вантажним автомобілем. В результаті ДТП він інвалідом 2 групи, на даний час продовжує лікування, так як стан його здоров»я овільний. В зв»язку з цим потерпілий ОСОБА_8 підтримав заявлений ним ільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 50000

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 31.Х.2007 року він гя з М.Тернополя до м.Києва по автодорозі Київ-Чоп, за кермом автомобіля була знайома ОСОБА_5 На об»їздну дорогу біля м.Коростишів виїхали, коли вже іло, їхали на ближньому світлі фар.Автомобіль був в технічно справному стані, сь з швидкістю близько 100 км/год по лівій смузі руху, а по правій смузі рухалася а машина, яка стала перелаштовуватись в ліву смуту руху перед їх автомобілем, ршшсова І.О. стала гальмувати, але сталось зіткнення їх автомобіля з вантажівкою ю передньою пасажирською дверкою і він вилетів з автомобіля, втратив свідомість, досудовому слідстві він давав більш детальні покази, які він підтримує. На досудовому -стві ОСОБА_11 показав, що перед зіткненням він бачив знак обмеження «ості, але чому ОСОБА_5 не зменшила швидкість він не знає. Заявив цивільний в 54000 грн за ремонт автомобіля, 11200 грн витрат на лікування і 20000 грн ної шкоди.

Свідок ОСОБА_14на досудовому слідстві показав, що він їхав 31 жовтня 2007 за кермом автомобіля «Шкода-Октавія», який належить ЖККП «М»ясомолторг» з єва в м.Житомир. Попереду нього за 40 м рухався автомобіль «Тойота-Камри». Він як з зустрічної смуги виїхав автомобіль «Фіат-Добло» і зіткнувся з автомобілем «Тойота-Камри», якого розвернуло від удару і він зіткнувся з автомобілем «Шкода-зія» під його управлінням. Перед зіткненням він гальмував і взяв вліво, але уникнути зггкнення йому не вдалось.

Свідок ОСОБА_15, подав суду заяву, в якій підтвердив свої покази, дані на досудовому слідстві, в яких він показав, що він сидів на передньому сидінні автомобіля «Шкода-Октавія», а за кермом знаходився ОСОБА_14 Проїжджаючи 107 км автодороги Київ-Чоп побачив, як з зустрічної смуги руху виїхав автомобіль «Фіат», який зіткнувся з автомобілем «Тойота-Камри», який їхав попереду них за 40 м. Він вийшов з автомобіля і почав надавати допомогу пасажиру автомобіля «Фіат», якого притиснуло автомобілем до землі.

Свідок ОСОБА_16П.в судовому засіданні показала, що ввечері 31 жовтня 2007 року вона їхала в автомобілі «Шкода» разом з іншими працівниками їх підприємства ЖККП «М»ясомолторг» з м.Києва в м.Житомир. Сталась ДТП під час якої в їх автомобіль «Шкода» сильно вдарився автомобіль «Тойота». Коли вона вийшла з машини, то побачила, що в автомобіль «Тойота» стояв попереду їх автомобіля «Шкода», а впоперек біля «Тойота» на обочині стояв автомобіль типу мікробус, який проїхав розподільчу смугу, виїхав на зустрічну смугу і вдарився в автомобіль «Тойота». Водій автомобіля «Шкода» говорив, що автомобіль «Тойота» різко загальмував, тому що йому назустріч вискочив мікробусік. Ніякої вантажівки на місці пригоди вона не бачила. Аналогічні покази на досудовому слідстві дали свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18

Свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20 в судовому засіданні показали, що вони ставили на 107 км знаки «Обмеження швидкості 70 км/год» і «1 км». Знаки стояли по обох сторонах дороги, тобто в обох напрямках обмежувалась швидкість на протязі 1 км. Да вони ставили по розпорядженню майстра, який керувався приписами ДАІ. Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він працює начальника •ниці дорожньо-ремонтного пункту №2 філії Житомирської дорожньо-експлуатаційн» ниці, яка обслуговує автодорогу Київ-Чоп з 103 по 129 км. На 107 км автодороги Кш згідно припису управління ДАІ в Житомирській області було встановлея 1.39(аварійно-небезпечна ділянка), 3.29.»Обмеження швидкості 70 км/год» і 7.2.1 дії знаку 1 км. Наявність даних знаків перевіряється постійно, не менше 3 разів на ень, а також їх наявність перевіряє ДАІ. Знімаються знаки тільки на основі припис , найчастіше в кінці року. Дані знаки були зняті згідно припису до 10 грудня 20СІ ку.

Відповідно картки ділянки (місця) концентрації ДТП і акту наявності ділянок ¦онцентрації ДТП на дорогах Житомирської області від 5 грудня 2005 року ДАІ ¦ Житомирській області було надано припис №25 від 14 лютого 2006 року. Згідно припасу Державної автомобільної інспекції №25 від 14 лютого 2006 року начальнику філп «Житомирська ДЕД» ОСОБА_22 було запропоновано місце концентрації ДТП (107 км) взяти на облік та завести карточку; встановити дорожні знаки 1.39 + 7.2.1. (1км) + 3.29 (70)-2 шт і до 21 лютого 2006 року письмово сповістити про результати виконання цього припису. В лютому 2006 року на припис №25 було надано відповідь про його виконання начальником філії «Житомирського ДЕД» ОСОБА_22, тобто дорожньою службою було встановлено знаки «Аварійно-небезпечна ділянка», «Обмеження максимально! швидкості 70 км/год» і 1км дії цих знаків. Актом від 5 грудня 2007 року було знято з обліку ділянку концентрації ДТП на 107 км автодороги Київ-Чоп і надано припис ДАІ №215 від 6 грудня 2007 року про зняття з обліку аварійно-небезпечної ділянки концентрації ДТП на 107 км автодороги Київ-Чоп. Даний припис був виконаний станом на 10.12.2007 року. На період 31 жовтня 2007 року на 107 км автодороги Київ-Чоп діяв знак обмеження швидкості 70 км /год.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з свідком ОСОБА_21 встановлено, що дорожні знаки 1-39 «Аварійно-небезпечна ділянка» 7.2.1.»Зона дії 1 км» та 3.29. «Обмеження швидкості 70 км/год» були встановлені на відстані 220 м до кілометрового покажчика 107 км автодороги Київ-Чоп в напрямку м.Києва.

Дані докази по справі свідчать про те, що підсудна ОСОБА_5 не дотрималась при керуванні автомобілем «Фіат-Добло» вимог дорожніх знаків, які обмежували швидкість руху на ділянці автодороги, де сталась ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №63 від 15.01.2008 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді садна в ділянці лоба, закритого перелому голівки основної фаланги 4 пальця лівої кисті, закритого перелому човноподібної кістки правої кисті та закритого перелому лівого надколінника, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров»я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 11.01.2008 року ОСОБА_12 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді саден на обличчі, забійної рани верхньої губи, струсу головного мозку, синців на тулубі, закритого вивиху правої променевої кістки з вивихом правої кисті та забійної рани ділянки лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров»я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 05.01.2008 року у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців та саден на обличчі, забійної рани нижньої губи, забою головного мозку легкого ступеня, забійно-рваної рани грудної клітки справа, перелому 5,6 ребер справа порожнині), забою правої легені, підшкірної емфіземи м»ягких тканин грудної клітки та ї справа, гематурії (наявність крові в сечі) та забійної рани правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров»я.

Висновками судово-технічних експертиз №331 від 10.12.2008 року, №3/809 від 26.12.2007 року, №3/807 від 13.12.2008 року підтверджено відсутність технічних несправностей автомобілів «Фіат», «Тойота-Камри» і «Шкода-Октавія», які могли б бути причиною створення аварійної ситуації і ДТП.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3/962-07 від 04.02.2008 року первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою кутовою частиною автомобіля «Фіат-Добло» №АА5912 ВК та передньою частиною автомобіля «Тойота-Камри» №АЕ9333АЕ, при цьому автомобілі рухались в зустрічному перехресному напрямку. На автомобілі «Фіат-Добло» №АА5912 ВК в районі правого переднього крила та правої передньої дверки було виявлено нашарування речовини зеленого кольору, що за морфологічними ознаками не схоже на лакофарбове покриття будь-якого елементу кузова автомобіля «Тойота-Камри» №АЕ9333АЕ. Висновком експертизи лакофарбового покриття №2/546 від 30.04.2008 року встановлено, що на поверхні частини дверки автомобіля «Фіат-Добло» №АА5912 ВК виявлено частинки стороннього лакофарбового покриття, що має колір від світло-бірюзового до світло-зеленого у вигляді вертикально орієнтованих смуг у місцях деформації металу. Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/164 від 08.05.2009 року пошкодження наданого на дослідження фрагмента верхньої частини передніх правих дверцят автомобіля «Фіат-Добло» №АА5912 ВК виникли внаслідок навантажень, що значно перевищують експлуатаційні в виникли внаслідок дії твердого предмету при русі слідоутворюючого об'єкту спереду назад відносно конструктивно встановленого на автомобілі слідосприймаючого об»єкту (фрагменту дверцят) під незначним гострим кутом.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3/368 від 15.09.2009 року встановлено, що при допустимій швидкості руху 70 км/год водій автомобіля «Фіат-Добло» №АА5912 ВК ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху мала технічну можливість уникнути зіткнення з попутнім невстановленим автомобілем шляхом своєчасного гальмування. З технічної точки зору причиною виникнення аварійної обстановки і ДНІ є невідповідність дій водія автомобіля «Фіат-Добло» №АА5912 ВК ОСОБА_5 технічним вимогам п.12.9 б) та дорожнього знаку. 3.29 ПДР України. Проведена судова автотехнічна експертиза №3/772 від 09.12.2008 року до уваги не береться, оскільки експерту не була надана інформація про обмеження максимальної швидкості 70 км/год на ділянці автодороги, де сталась ДТП, що суттєво впливає на результати експертизи. В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 підтвердив, що різні висновки в авто технічних експертизах ним були надані тому, що при проведенні першої авто технічної експертизи 09.12.2008 року в заданих йому даних не було вказано на обмеження швидкості руху 70 км/год на ділянці дороги, де відбулась ДТП.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1161 від 30.11.2007 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «ОСОБА_9 Классік» №01452ВА становить 15770,95 грн;

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 25.12.2007 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Тойота-Камри» в результаті його пошкодження при ДТП складає 79843,97 грн;

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 01.02.2008 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Фіат-Добло» №АА5912 ВК складає 44832,64 грн.

Дії підсудної ОСОБА_5, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим

рову С.В., ОСОБА_8 і ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних оджень, суд кваліфікує по ст..286 ч 1 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь ості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, який ений з необережності, особу винної, яка на обліку в лікарів нарколога і психіатра не "уває, характеризується позитивно, має постійне місце роботи, а також обставини, що »ягшують чи обтяжують покарання.

Судом не встановлено обставин, що пом>>ягшують чи обтяжують покарання удної ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене суд обирає підсудній ОСОБА_5покарання у виді них робіт по місцю роботи з позбавленням права керувати транспортними

При розв»язанні цивільних позовів суд керується положеннями СТ..СТ.23, 167,1187,1193,1188 ЦК України і повністю задовольняє позовні вимоги про стягнення шої шкоди на користь потерпілих, які заявлені в сумах: ОСОБА_24 20000 , ОСОБА_8 50000 грн і ОСОБА_12 50000 грн., так як в результаті вони зазнали фізичного болю і страждань, в зв»язку з ушкодженням здоров»я і м. Задовольняє позови про стягнення матеріальної шкоди на користь мирського комунального комерціалізованого підприємства Житомирської обласної ради «М»ясомолторг» в сумі 29637,18 грн, що складається з 28716 грн витрачених на ремонт автомобіля, 500 грн за транспортування автомобіля з місця ДТП, вартості автотоварознавчої експертизи 400 грн, витрат на виклик учасників ДТП 21,18 грн; 11000 грн за лікування потерпшого ОСОБА_11,500 грн за проведення експертизи на користь ОСОБА_12

Також суд задовольняє позов прокурора Коростишівського району в інтересах фінансового управління Коростишівської РДА та підпорядкованого йому підприємства Коростишівської ЦРЛ до ОСОБА_25про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в зв»язку з стаціонарним лікуванням потерпілих ОСОБА_11,ОСОБА_12 і ОСОБА_8

Суд відмовляє в задоволенні цивільних позовів про стягнення збитків, завданих пошкодженням автомобілів «Тойота Камри» №АЕ9333АЕ на користь ОСОБА_12 і «Фіат-Добло» №АА5912 ВК на користь ОСОБА_11 так як вони не являються власниками даних транспортних засобів.

Керуючись ст.,323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ст..286 ч 1 КК України і обрати їй покарання у виді 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Коростишівської РДА 1797 грн 95 коп матеріальної шкоди, заподіяної в зв»язку з стаціонарним лікуванням потерпілих ОСОБА_11,ОСОБА_12 і ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Житомирського комунального комерціалізованого підприємства Житомирської обласної ради «Мясомолторг» 29637,18 грн матеріальної шкоди.

' Стягнута з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 50000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 50000 грн моральної шкоди і 500 грн за проведення експертизи. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 20000 грн моральної шкоди і 11000 грн матеріальної шкоди за лікування. Відмовити ОСОБА_12 в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 79843 грн за пошкоджений автомобіль «Тойота-», що належить ОСОБА_7 і ОСОБА_11 в задоволенні позову про стягнення 54000 грн за пошкоджений автомобіль -Добло» №АА5912 ВК, що належить ОСОБА_6. Речові докази по справі: автомобілі «Фіат-Добло» №АА5912 ВК, «Тойота-Камри» 9333АЕ і «ОСОБА_9 Классік» №01452 ВА залишити їх власникам, а частину передньої дверки автомобіля «Фіат-Добло» , яка знаходиться в кімнаті речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області знищити після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення судових технічних, транспортно-трасологічних, автотехнічних експертиз та експертизи лакофарбового покриття та матеріалів в сумі 3963 грн 71 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області протягом 15 діб з часу його оголошення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук