Лановецький районний суд Тернопільської області

смт. Ланівці, вул. Шкільна, 7, 47402, (03549) 2-15-61

16 серпня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.,

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

9 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови ВО №1366833 по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав. 07 липня 2010 року він повертався додому із Польщі, де перебував з 11.05.2010 року по 06.07.2010 року, і був зупинений працівниками ДАІ. В цей день щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, так як термін дії талону державного технічного огляду закінчився, однак ОСОБА_1 пояснив працівникам міліції, що одразу після приїзду здійснить проходження державного техогляду, так як фізично вчасно не міг пройти техогляду. Однак його усні пояснення не були взяті до уваги і інспектором ДАІ було винесено постанову. Одразу після повернення на територію України він пройшов державний технічний огляд транспортного засобу і отримав талон від 16.07.2010 року. Вважає, що в його діях відсутній умисел та працівником ДАІ не було з’ясовано обставин визначених ст.ст.33, 280 КУпАП, тобто чи вина дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає адміністративній відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність та чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не враховано обставин, що пом’якшують відповідальність, те що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Постанова йому не оголошувалася, розглядалася без його участі, постанови він не підписував, а тому був позбавлений права на оскарження та дачу письмових пояснень і заперечень.

Представник управління ДАІ УМВС в Тернопільській області в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування немає.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.

7 липня 2010 року інспектором ДПС ОР ДАІ ОСОБА_2 складено протокол серії ВО №162672 про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_3 в цей день о 03 годині 40 хвилин в с.Озерна Зборівського району керував автомобілем марки Міцубіші Карізма, державний номерний знак НОМЕР_1 з талоном технічного огляду , термін дії якого закінчився 29.05.2010 року, чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху.

22 липня 2010 року інспектором АІП ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_4 винесено постанову серії ВО №136683 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно змісту ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того суд, враховує те, що ОСОБА_1 дізнався про винесення оскаржувальної постанови лише 6 серпня 2010 року, про що свідчить поштовий конверт, вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.1 ст. 100 КАС України, приходить до висновку що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв’язку з чим слід поновити позивачу даний строк.

На підставі наведеного, враховуючи що в даному випадку позивача неналежним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи і таким чином порушено його право на захист, а також не перевірено і не спростовано доказами його пояснення про відсутність у його діях складу правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову не можна вважати об’єктивною і такою, що відповідає вимогам закону, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВО №136683 від 22 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя