Справа №1-107/08

ПОСТАНОВА

14 жовтня 2008 p.                                                         Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області   Резніченко М. С. ,  при секретарі - Москалець А.В.,  за участю потерпілої - ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за  ст. . 125 ч. 1 КК УкраїниОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2008 р. подала до суду скаргу про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за  ст. . 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2.,  обвинувачуючи його у тому,  що він 01.08.2008 р. о 21.40 р. на вул. . АДРЕСА_1 з мотивів особистої неприязні умисно,  з метою завдання тілесних ушкоджень наніс їй удари руками в область голови,  спричинивши фізичного болю і вона впала на землю. ОСОБА_2. схопив ОСОБА_1 за обличчя в ділянці рота та почав наносити удари кулаками рук по голові та ногами в ділянку сідниці та попереку,  також спричинивши фізичного болю. В результату дій ОСОБА_2. потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження.

У попередньому розгляді ОСОБА_1 підтримала свої вимоги,  висунуті у скарзі і зазначила,  що мотиви злочину відсутні,  оскільки ОСОБА_2. став наносити удари зненацька і без пояснень,  спричиняючи їй фізичного болю,  раніше у неприязних стосунках з ним не перебували,  не спілкувалися і на даний час стосунки нормальні. Щодо надання доказів потерпіла пояснила,  що факт спричинення їй тілесних ушкоджень може у суді підтвердити співмешканка ОСОБА_2. -ОСОБА_3і інших свідків у даній справі немає. Правом на примирення з ОСОБА_2скористатися не бажає.

Вислухавши потерпілу,  ОСОБА_2.,  який заперечив факт спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,  перевіривши відповідність скарги вимогам,  встановленим  ст. . ст.  223 і 224 КПК України щодо обвинувального висновку,  суддя дійшов висновку,  що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з поверненням її скаржниці,  оскільки в порушення зазначених вимог  ст. . ст.  223 КПК України в описовій частині скарги не зазначені мотиви злочину,  відсутність яких підтвердила у попередньому розгляді і сама потерпіла,  а також не наведеш докази,  які зібрано потерпілою ОСОБА_1 в підтвердження вини ОСОБА_2. у завданні їй тілесних ушкоджень,  показання свідка ОСОБА_3,  на які посилається скаржник і які не викладаються у скарзі та відсутні і у відмовному матеріалі. Крім того,  у акті судово-медичного обстеження Ш 157 від 12.08.2008 р. йдеться про наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень,  однак потерпіла обвинувачує ОСОБА_2. у спричиненні їй лише фізичного болю і не зазначила ким саме та внаслідок яких дій їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження,  наявність яких витікає з вищезазначеного акту. Крім того,  завдання лише фізичного болю не охоплюється диспозицією ч. 1  ст.  125 КК України,  оскільки у ній встановлюється відповідальність за легке тілесне ушкодження.

Виходячи з наведеного,  керуючись  ст. . ст.  251, 253 КПК України,  суддя,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за  ст. . 125 ч. 1 КК УкраїниОСОБА_2 залишити без розгляду,  повернувши її скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1,  що вона,  усунувши зазначені в постанові недоліки,  вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.