Лановецький районний суд Тернопільської області

смт. Ланівці, вул. Шкільна, 7, 47402, (03549) 2-15-61

08 вересня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.,

при секретарі Майхрук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Волинській області та третьої особи- ст.інспектор ДПС ДАІ м. Ківерці ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ УМВС У в Волинській області , третьої особи- інспектор ДПС м. Ківерці ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови серії АС № 139598 від 28.08.2010 року його притягнуто до аміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. в дохід держави за те, що він 28.08.2010 року в с.Жабка Ківецівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки W-LT -35 у, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу п.12.4 ПДР.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із врахування наступних обставин, а саме 28 серпня 2010 року його було зупинено працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що він перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год. Дійсно ним було допущено перевищення швидкості руху, але не на 22 км./год., а на 5 км/год, так як він рухався зі швидкістю 65 км/год. На його прохання підтвердити факт перевищення швидкості інспектор зіслався на прилад, якого тримав в руці та йому пояснили, що тільки-що даним приладом, а саме Беркут № 0510065, було зафіксовано перевищення швидкості. В дійсності оглянувши прилад на ньому не було зафіксовано швидкість руху 82 км/год., прилад показував 0 км/год.На його запитання, що на приладі не відображено швидкість руху його автомобіля, працівник ДАІ відповів, що він зафіксував швидкість, після чого вимкнув прилад для того, щоб фіксувати швидкість іншого транспортного засобу. Незважаючи на його обґрунтовані заперечення, працівник ДАІ склав протокол та передав його документи іншому працівникові міліції, який виніс щодо нього постанову. Крім того, постанова винесена без дотримання вимог ст. 283 КУпАПУ, постанова не містить даних про те, на якому відрізку дороги було допущено порушення правил дорожнього руху.

Представник управління ДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що факт порушення встановлено, при винесенні оскаржуваної постанови враховано пояснення позивача .

Третя особа-інспектор ДПС ДАІ м. Ківерці ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АС №139598 від 28 серпня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 28.08.2010 року керуючи автомобілем перевищив швидкість, чим порушив вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі у яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки інспектор ДПС всупереч вимогам ст.ст.268,280 КУпАП при винесенні постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не з’ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростування пояснень позивача, тому слід скасувати постанову АС № 139598 від 28 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

Керуючись ст. ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.6.11,14,71,86,158-163,167,185,186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АС 139598 від 28 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-