Лановецький районний суд Тернопільської області

смт. Ланівці, вул. Шкільна, 7, 47402, (03549) 2-15-61

20 серпня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови ВО № 088980 по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він інспектору ДАІ пояснював, що вказана тріщина виникла під час руху, очевидно, внаслідок попадання каміння з -під колеса зустрічного транспорту. Він працює на даному транспортному засобі недавно, коли він став працювати, тріщина вже була. ОСОБА_1 звернувся до власника, щоб замінити пошкоджене скло, однак в зв’язку з відсутністю коштів у підприємця, його вчасно не було замінено. На даний час вікно замінене.

Представник управління ДАІ УМВС в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, вчасно не зміг замінити вітрове скло в автотранспорті в зв’язку з відсутністю коштів.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.

26 липня 2010 року інспектор ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_3 виніс постанову серії ВО № 088980 про накладення штрафу в сумі 680 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_4 в 27.06.2010 року близько 11 год. 43 хв. в м.Тернопіль по вул.. Об’їзна керував автомобілем БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому в зоні дії склоочисників вітрове скло має тріщину довжиною більше 50 мм., чим порушив п.31.4.7 в Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 працює водієм і автомобіль БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 належить приватному підприємцю.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що під час прийняття рішення по справі інспектор ДАІ не з’ясував всіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачем не доведено в судовому засіданні факт вчинення правопорушення, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО № 088980 від 26 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-