УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-856   2007 р.          Головуючий у 1 інстанції  -   Каліновська Е.І.

Категорія: ст. 187 ч.2 КК України       Доповідач                     -   Кожевніков О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Кожевнікова О.В.,

суддів - Довгаль С.А., Лісіченко Л.М.,

з участю:

прокурора     -   Кашициної О.Є.,

засудженого   - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора м.Кременчука, апеляцією засудженого на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, раніше судимий:

·  11 лютого 2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.140 ч.2, 45 КК України на 2 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;

·  31 липня 2000 року тим же судом за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 143 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 16 грудня 2003 року по відбуттю покарання;

·  12 грудня 2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, -

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 187 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі  ст.70 ч.4 КК України  шляхом часткового складання призначених покарань остаточно на 5 років шість місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 - 4380 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_3 - 2825 грн.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що в липні 2004 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, таємно, повторно викрав вироби з золота загальною вагою 36,5 грамів, належні потерпілій ОСОБА_2 вартістю 4380 грн.

Повторно в липні 2004 року ОСОБА_1, перебуваючи в цій же квартирі, таємно викрав мобільний телефон „Самсунг А 800" вартістю 1200 грн. на 250 євро, що належали потерпілій ОСОБА_3, завдавши шкоду на суму 2820 грн.

08  серпня 2004 року приблизно о 23 год. ОСОБА_1, зайшовши у комп'ютерний клуб „Реактор" в м. Кременчуці по вул. Гагаріна, 15/34, напав на потерпілого ОСОБА_4, приставив до шиї останнього предмет схожий на шило та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, забрав з каси клубу 532 грн., спричинивши шкоду власнику клубу потерпілому ОСОБА_5

09 серпня 2004 року приблизно о 01 годині зайшов до бару „У болота" по вул.Молодіжній, 39 в М.Кременчуці, де погрожуючи застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_6, відкрито забрав з каси бару 31 грн., але не зміг розпорядитись ними, оскільки був затриманий охороною бару.

08 серпня 2004 року ОСОБА_1 незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб опій ацетильований залишком сухої ваги - 0,42 грами, який у нього був вилучений при затриманні в барі „У болота".

В апеляційному поданні помічник прокурора М.Кременчука просить вирок скасувати та постановити новий, вважаючи, що призначене ОСОБА_1 покарання є занадто м'яким, оскільки судом не враховані тяжкість вчинених злочинів, особа засудженого, який раніше вже був неодноразово судимий.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати у зв'язку з неповнотою та однобічністю судового слідства, оскільки показання потерпілих не підтверджуються іншими доказами по справі.

Вислухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційне подання та засудженого, який просив задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставинах, доведена показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами огляду та висновками судово-хімічної експертизи.

Твердження у апеляції про не встановлення судом місця, часу, способу та мотивів вчинення крадіжки у потерпілих ОСОБА_2 суперечить вироку, у якому наведені вказані обставини, як вони встановлені судом. Не викликають сумнбіву ц пояснення потерпілих про зникнення належного їм майна, яке вони виявили після перебування в квартирі засуджено. До майна, яке вони виявили після перебування в квартирі засудженого, До того ж вони стверджували, що в присутності свідка ОСОБА_7, звертались до ОСОБА_1 з вимогою повернути викрадене. При цьому засуджений визнав факт крадіжки і обіцяв повернути крадене, ці обставини підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_7, сам засуджений також не заперечував факт такої зустрічі з потерпілими, в присутності свідка.

Показання потерпілого ОСОБА_4 про вчинення на нього нападу засудженим та заволодіння ним 532 грн. підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, якому про вчинений напад повідомив ОСОБА_4, протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, під час якої засуджений підтвердив показання потерпілого про обставини вчинення нападу.

Показання потерпілого ОСОБА_6 про обставини заволодіння засудженим грошима з каси бару „У болота", його затримання та виявлення наркотичного засобу, підтверджуються дослідженими судом показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, протоколом вилучення у засудженого шприців з рідиною, яка за висновком судово-хімічної експертизи є наркотичним засобом опієм ацетильованим (а.с.81, 89, т.1).

Вказані пояснення узгоджуються між собою та дають підстави до висновку, що тілесні ушкодження у засудженого утворилися під час його затримання потерпілим, при падінні на підлогу.

Оцінивши наведені докази, суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильно кваліфікував його дії за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та призначене з урахуванням особи засудженого.

Виходячи з наведеного, підстав до скасування вироку або до посилення покарання, колегія суддів не вбачає.

Оскільки у справі відсутні дані про те, у кого та за яку ціну ОСОБА_1 придбав наркотичні засоби, з вироку підлягає вилученню вказівка про придбання ним опію за 70 грн., а апеляційне поданні в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.365, 366 КУПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області задовольнити частково, а апеляцію засудженого залишити без задоволення.

З вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 вилучити вказівку про придбання ним наркотичного засобу за 70 грн., в іншій частині вирок залишити без змін.