АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 342/2008 року                 Головуючий у І - 1 інстанції: Каліновська Е. І.

Категорія ч. 1 ст. 121 КК України          Доповідач: Ландар О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого                                                Ландаря О. В.,

суддів                                        Хрипченко Л. Г., Лісіченко Л. М.

з участю прокурора                 Подворчана Ю. М.,

засудженої                                                     ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні 4 квітня 2008року у м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кременчука, мешканку с. Червонознам'янка, Кременчуцького району Полтавської області, українку, громадянку України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючу, не одружену, раніше несудиму

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на неї згідно із ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь міськфінвідділу м. Кременчука 462 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_2 від злочину.

По справі у відповідності з ст. 81 КПК України вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого в момент їх спричинення за наступних обставин.

24 червня 2007 року, близько 01 години, засуджена ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своєю донькою ОСОБА_3 перебували у приміщенні бару « Полтавопиво », розташованого поблизу будинку АДРЕСА_1, який належить їх знайомому ОСОБА_4 Коли між останнім та відвідувачем бару ОСОБА_2 виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку, ОСОБА_1, підбігла до ОСОБА_2 та умисно нанесла потерпілому удар кухонним ножем в ліву ділянку живота, спричинивши йому проникаюче поранення в черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишечнику та брижейки тонкої кишки, що ускладнилось внутрішнім крововиливом.

В апеляції помічник прокурора м. Кременчука вказує, що судом при призначенні покарання ОСОБА_1 в достатній мірі не враховані обставини вчиненого нею злочину, його ступінь тяжкості та поведінка засудженої, а тому просить судове рішення скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання та постановити апеляційною інстанцією новий вирок, яким призначити винній покарання у виді реального ув'язнення.

Інші учасники судового розгляду апеляцій на вирок суду не принесли.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора Подворчана Ю. М., який підтримуючи подану апеляцію просив про скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного засудженій покарання, пояснення засудженої ОСОБА_1 щодо законності вироку суду та відсутності підстав для задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляції, вважає, її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно та повно перевірені в судовому засіданні, і детально наведені у вироку.

Зокрема винність ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями зміст яких зводиться до того, що коли між її знайомим господарем бару ОСОБА_4 та двома відвідувачами почалася бійка, вини з донькою стали захищати ОСОБА_4 і отримали побої, тоді вона схопила ніж, що був у них на столі, та вдарила ним ОСОБА_2.

Виходячи з фактичних обставин справи та тяжкості заподіяних потерпілому Антоніч тілесних ушкоджень, суд вірно кваліфікував дії винної за ч.1 ст.121 КК України і така кваліфікація ніким із     учасників процесу під сумнів не ставиться.

При обранні покарання ОСОБА_1 місцевий суд відповідно до загальних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, врахував не тільки тяжкість вчиненого нею злочину, а й конкретні обставини справи, які змусили засуджену вдатися до насильницьких дій, дані про особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір похилого віку, обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Врахувавши ці обставини в їх сукупності, а також вік та стан здоров'я засудженої, поведінку потерпілого, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй таку тривалість іспитового строку, яка буде необхідною для того, щоб вона могла довести своє виправлення без реального відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обране покарання засудженій є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляції помічника прокурора м. Кременчука та скасування вироку суду не вбачає.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 465, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.